|
На одном из форумов по ПДД организовал небольшое обсуждение этой ситуации. Мнения всякие конечно были), но свелось к тому, что гаеры составили протокол формально - задним ходом ехал значит чиноват, т.е. оба виноваты. Доказать без юриста будет сложно, но реально. Встречайся с дознавателем, объясни, покажи, попробуй склонить в свою строну. Если не получиться, от в суд с юристом - шансы есть.
Писал от своего имени))))ъТезисы такие:
servit писал(а):Добавлю
Банальная вещь, но если бы Вы ехали вперед, то наверняка бы заметили, что у второго автомобиля был включен фонарь (фонари) заднего хода
(Я): Конечно бы заметил. И при движении задом так же заметил, только это не меняет сути. Эти огни загорелись когда моя машина находилась напротив её задка. В связи с чем тормозить при любом моем направлении движения было бы бессмысленно (лучше бы газку поддать), т.к. "виновница" не смотря ни на что начала движение задом.
Роман Киселев писал(а):Давайте изменим слово НАЗАД, на слово ВПЕРЕД. Тогда 100 % Ваша вина, и только за то, что Вы двигались задним ходом
(Я), т.е. вы хотите сказать, что если бы перед Вами проезжал автомобиль ЗХ (парковался например), а вы этот момент не смотря ни на что решили проехать вперед, то были бы правы? Ну это же абсурд.
Я понимаю, что при движении назад водитель должен быть предельно внимателен, но это не значит, что теперь каждый из закутка может его спокойно таранить"
Сообщение sclar » 12 дек 2012, 09:22
Роман Киселёв Прав на все 100%
Посмотрите 8 вопрос 9 билета.
[только для пользователей сайта]
Конечно, я не очень понимаю, где Громоковский в п. 8.1 нашёл слова, написанные в коментарии к этому вопросу? Но, по понятиям, тот, кто начинает движение, должен уступить дорогу, тому, кто движется. Раньше в ПДД, так и было. Сейсас "бал правит" дебильный пункт 8.1 в современной редакции, из которого понять ничего невозможно.
Даже, если исходить из этого текста, то манёвр совершал автомобиль, выезжавший из кармана. Движение прямо, даже задним ходом, манёвром не считается.
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Где здесь задний ход, однако, начало движения есть.
Нужно доказать, что дама, именно, начала движение в момент, когда Вы двигались мимо неё, не уступив дорогу, нарушив тем самым пункт 8.1.
Я тоже на стороне Киселева, но из всех ситуаций что я видел в интернете - априори, виноват двигающийся задним ходом. Т.е., если в протоколе указано, что кто-то двигался задним ходом и попал в ДТП, то он автоматом виноват. Если двигались ЗХ оба - виноваты оба. Даже не выясняют, кто в кого въехал.
Тут можно посоветовать, разве что, обратиться к авто-юристу - что он скажет...
Поставьте себя на место инспектора ДПС, когда завал работы и в очереди десятки "горе-водил". Поэтому пишут, что на ум придёт. Ну а дальше, если кто недоволен, на то есть гражданский суд.
Ну, а с другой стороны, если послушать Вовика, что вообще задним ходом нельзя теперь ездить? Если любой ненормальный, выскакивает из за угла, таранит, а ты виноват по определению, потому, что ехал задом? Абсурд.
Да, примерно так и есть. Ехал задом - виноват. Затем устанавливается степень вины второго.
Мне тоже это, мягко говоря, непонятно. Например, в данном случае, ведь вообще без разницы как ехал Киселев - вперед, назад или стоял, въехали ведь в него! Я по-этому и советую обратиться к авто-юристу, может есть возможность выиграть это дело.
|
|
+1 |
