Проект Федерального закона о Любительском рыболовстве.

zina7107:

Не могу понять , почему инспектор рыбоохраны выходит в рейд без видеорегистратора??

Ну наверное потому что все деньги потрачены на беспилотники. А если серьёзно то Астраханскую область, вернее инспектоов рыбоохраны там, вроде как уже переводят на видеорегистраторы. И... я это уже писала на АнтиБраке кажись, инспектора массово стали писать заявления об увольнении.

Беспилотники и на Рыбинку обещали!!!Где они???

КЭП:

Беспилотники и на Рыбинку обещали!!!Где они???

По рассказам очевидцев. Первый раз использования на Рыбинке беспилотника, стал его последним разом. Во-первых к беспилотнику (а это штука дорогая) прилагается наземный пилот (абы кому управление не поручишь), а это командировочные, место размещение и не знание человеком местности. Специфика работы беспилотника, то что он летает, а пилот на земле по монитору отслеживает картинку...и как оказалось на бескрайних просторах Рыбинки крайне сложно управлять машиной, когда нет привязки к характерным точкам на местности. Волны, волны и волны кругом. В этом случае велика вероятность потерять супер-дорогую игрушку направив её в не туда куда надо, а именно чтобы она вовремя вернулась к пилоту до окончания полётного ресурса....Короче испытали, пилот наверное поседел от ответственности и на этом более, про такие эксперименты у нас мы не слышали.

В большинстве моделей есть функция-возврат на базу...датчик джипиэс...и прочее,короче Россию умом не понять!!!!(или поигрались и денежки убежали...)

КЭП:

В большинстве моделей есть функция-возврат на базу...датчик джипиэс..

У нас видимо использовался бюджетный вариант, без наворотов.

Poklevka:

КЭП: В большинстве моделей есть функция-возврат на базу...датчик джипиэс.. У нас видимо использовался бюджетный вариант, без наворотов.

Это не навороты,а вот именно необходимость исключающая потерю бпла...ну что теперь об этом!!! блиннн дали бы мне вертолётик... ма-аленький...

КЭП:

Это не навороты,а вот именно необходимость исключающая потерю бпла...ну что теперь об этом!!! блиннн дали бы мне вертолётик... ма-аленький...

За что купила за то и продаю...Может эту необходимую весчь для возврата биплана свинтили и бегает она на ошейнике какого нить сабакевича...Это я фантазирую.

Poklevka:

zina7107: Не могу понять , почему инспектор рыбоохраны выходит в рейд без видеорегистратора?? Ну наверное потому что все деньги потрачены на беспилотники. А если серьёзно то Астраханскую область, вернее инспектоов рыбоохраны там, вроде как уже переводят на видеорегистраторы. И... я это уже писала на АнтиБраке кажись, инспектора массово стали писать заявления об увольнении.

Ирина, так в ГАИ тоже заявления писали..
Меньше их на дорогах не стало.
Честно говоря- смешно.
В стране у власти разведчик, а мы обсуждаем методы борьбы .
По свистку сверху зачистят все в один день.
Значит есть дела по- важнее...Сочи, Москва, Питер..
Кому мы нахер здесь нужны с нашей рыбой???
Руки опускаются...

zina7107:

Руки опускаются...

Ни фига себе, если у вас руки опускаются, то мне то что остаётся делать?! Тут на днях, на рыбхозсовете, на котором решалась судьба участков для пром.лова много чего и в свой адрес услышать пришлось и в ваш (в смысле рыболовов-любителей). Промышленники вообще вопрос на голосование вынесли о моём исключении из совета. Голосовать не стали, но предупреждение в мой адрес вынесли… Пережила и опускать руки по этому поводу не собираюсь.

Poklevka:

zina7107: Руки опускаются... Ни фига себе, если у вас руки опускаются, то мне то что остаётся делать?! Тут на днях, на рыбхозсовете, на котором решалась судьба участков для пром.лова много чего и в свой адрес услышать пришлось и в ваш (в смысле рыболовов-любителей). Промышленники вообще вопрос на голосование вынесли о моём исключении из совета. Голосовать не стали, но предупреждение в мой адрес вынесли… Пережила и опускать руки по этому поводу не собираюсь.

Русские не здаются!!!
Мы с Вами!!!

Так точно,куда мы без Вас ,Ирина!!!

КЭП:

Русские не здаются!!! Мы с Вами!!!

Вот про это всегда и помню! СПАСИБО! Хотя если честно, первые два дня фигово было...потом переосмыслила все произошедшее, сделала выводы и опять огурцом.

САНЯ-Архангел.....:

Так точно,куда мы без Вас ,Ирина!!!

Так и я без вас ни куда! Потому и стараюсь, максимально информировать, отрывать от рыбалки докУментами всякими, да общественными слушаниями по бредовым идеям.

Есть сегодня важная новость. Закончилось обсуждение правительственных поправок к законопроекту о любительском рыболовстве подготовленных ко второму слушанию в гос.думе. Полный текст принятого в первом чтении законопроекта с учётом предлагаемых поправок выложила на антибраке - http://antibrak.ru/zakonodatelstvo/proekt-popravok-pravitelstva-rossiiskoi-federacii-k-proektu-federalnogo-zakona-200303-6-o-lyubitelskom-rybolovstve.html

Всё что в тексте зачёркнуто, предлагается исключить, то что выделено жирным – добавить. Особо важные моменты выделены жёлтым. Если в двух словах о самом главном. Понятие РПУ (рыбопромысловых участков) РУ (рыболовных участков) для осуществления любительского рыболовства предлагается исключить и это то чего мы добивались предыдущие три года. Предлагается ввести номерной учёт рыболовных сетей с ведением реестра! Кто бы мог ещё три года тому назад подумать, что наша инициатива с Санкт-Петербургским отделением союза обретёт реальную форму с включением в пока ещё проект законодательного акта от правительства! Остальное прочитаете в моём заключении.

Там же прочитаете заключения от сопредседателя Союза рыболовов Юлии Реминой, председателя Санкт-Петербургского отделения Евгения Крылова и Московского отделения Бориса Мозалецкого.

Своё заключение по проекту публикую ниже. Формат предложенного публичного обсуждения предполагает ответы на поставленные вопросы.

На решение какой проблемы, на Ваш взгляд, направлено предлагаемое регулирование? Актуальна ли данная проблема сегодня? Насколько обоснованной, на Ваш взгляд, является проблема, указанная разработчиком в сводном отчете? Каким образом, на Ваш взгляд, указанная разработчиком в сводном отчете цель предлагаемого регулирования соотносится с проблемой?

В предлагаемом регулировании есть как положительные стороны и попытки решения проблем, так и отрицательные. Из положительных сторон следует отметить:

1. Закрепление за любым гражданином без помощи посредников возможности реализовать своё исконное, традиционное, завещанное предками право на ловлю национального природного ресурса - рыбы, которое не может быть ограничено с целью удовлетворения интересов отдельных групп граждан либо субъектов бизнеса, через ликвидацию ныне здравствующего и действующего института РПУ (рыбопромысловых участков для осуществления любительского рыболовства) и принципиальный отказ от создания, подмены РПУ на РУ (рыболовные участки).

2. Возвращение здоровой конкуренции, взамен её удушения на корню в сфере оказания востребованных услуг рыболовам. Сегодня лишь за счет все того же монопольного права пользования РПУ построить кому-нибудь другому базу рядом с переданным в частные руки куском водоёма просто невозможно, потому как в здравом уме ни один пользователь РПУ не упустит монополию из рук – таковы законы рынка.

3. Долгожданная попытка ограничить и взять под контроль оборот сетей, ставших настоящим бичом наших водоёмов.

Позволит ли принятие нормативного правового акта решить поставленную проблему? Существуют ли иные реалистичные способы решения указанной проблемы? Если да, укажите те из них, которые, по Вашему мнению, были бы менее затратны и (или) более результативны?

Позволит при условии, что из данного нормативно правового акта будет исключена норма о предоставлении ничем не оправданных и не обоснованных преференций, а именно, о передаче права выдавать гражданам государственные именные разрешения на лов рыб общественным организациям.

Позволит при условии исключения из законопроекта норм, которые закрепляют за пользователем РПУ (частником) существующую сейчас возможность единолично решать, кому предоставить, а кому нет право на использование (ловлю) федерального природного ресурса - рыбы.

Введение государственной регистрации и номерного учёта рыболовных сетей позволит гражданам радикально повысить информативность своих сообщений об обнаруженных сетях в органы рыбоохраны и в общественные организации, противодействующие браконьерству. Новое качество сведений, поступающих с водоёма, позволит на порядок эффективнее осуществлять борьбу с браконьерством, что будет способствовать сохранению водных биологических ресурсов.

Насколько обоснованными, по Вашему мнению, являются введение новых функций, полномочий, обязанностей и прав органов государственной власти и органов местного самоуправления, предлагаемый порядок их реализации, а также оценки трудозатрат и численности сотрудников? Укажите имеющиеся у Вас количественные оценки (с указанием источников данных). Насколько обоснованной является оценка соответствующих расходов бюджетной системы Российской Федерации?

Система выдачи именных разрешений рыболова федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства оправданна и обоснованна , так как только государство, как собственник ресурса, вправе им распоряжаться.

Оправданно и обоснованно введение учета сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, а также создание реестра сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области рыболовства. Только таким образом возможно поставить под контроль использование гражданами сетных орудий лова, а значит в разы повысить эффективность борьбы с браконьерством.

При этом, введение новой функции и полномочий территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства по выдаче именных разрешений рыболова аккредитованным общественным объединениям по их заявке, а также проведение государственной аккредитации ОО является необоснованным. Федеральным законом от 27.07.2010г. № 201-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не предусмотрена передача права предоставления государственной услуги коммерческим (общественным) организациям.

Следовательно, законопроектом предлагаемое создание посредника между гражданином и государственным органом в отношениях по получению права доступа к государственной собственности, не соответствует действующему законодательству. Кроме того, подобный механизм реализации именных разрешений означает предоставление права пусть и общественной организации решать: кто получит эту государственную услугу, а кто – нет, то есть в очередной раз делается попытка ограничить конституционное право гражданина на доступ к природным ресурсам. Реализация права граждан на любительское рыболовство не может зависеть от воли, действия или бездействия такого рода организаций и не может быть связана с приобретением их услуг, либо наличия членского билета от этой организации. Это очередная попытка передать право распоряжения федеральной собственностью негосударственным субъектам, ограничив право граждан на получение разрешения от публичного собственника водных биологических ресурсов - государства.

Подобная норма - это завуалированные форма всё тех же действий и попыток передать неким, с большой долей вероятности, искусственно создаваемым общественным структурам, которые могут создаваться исключительно для опосредованного извлечения прибыли не в пользу государства и ради одного лишь права распоряжаться федеральной собственностью. При этом отчетливо усматривается высочайшая коррупционная составляющая данного варианта передачи права как на стадии аккредитации этих псевдообщественных организаций, так и на стадии передачи им именных разрешений. А при том условии, что законопроект даёт возможность сохранить действующие РПУ в первую очередь на лососевых реках до конца срока действия договоров пользования (примерно двадцать лет), создание и успешная аккредитация некоторых ещё не созданных общественных организаций уже предрешена и прогнозируема.

Оцените, насколько понятны предусмотренные проектом нормативного правового акта обязанности, ответственность субъектов государственного регулирования, а также административные процедуры, реализуемые ответственными органами исполнительной власти? Считаете ли Вы, что предлагаемые нормы не соответствуют или противоречат иным действующим нормативным правовым актам? Если да, укажите такие нормы и нормативные правовые акты.

Передача права выдачи аккредитованным общественным организациям именных разрешений может привести к обязанности, к вынужденному членству в общественной организации, ради получения лишь доступа к федеральному ресурсу (рыбе) с произвольно устанавливаемой ценой за данный доступ в качестве уплаты членских взносов, либо навязывания услуг при осуществлении доступа к природным ресурсам. В законопроекте не предусмотрен и не может быть предусмотрен порядок и условия, на которых аккредитованная общественная организация распоряжается полученными именными разрешениями, так как законодательное регулирование данного порядка возможно лишь через вмешательство, ограничение свободы чьих-либо действий. Регулирование же порядка и условий получения гражданами доступа к федеральному ресурсу может относиться исключительно к деятельности структур, обличённых властью, коими общественные организации не являются, и противоречило бы самой сути общественной организации.

Какие, по Вашей оценке, субъекты предпринимательской и иной деятельности будут затронуты предлагаемым регулированием (по видам субъектов, по отраслям, количество в Вашем районе или городе и проч.)? Укажите имеющиеся у Вас количественные оценки расходов субъектов предпринимательской и иной деятельности, связанных с необходимостью соблюдения установленных обязанностей или ограничений либо с изменением содержания таких обязанностей или ограничений (с указанием источников данных), в том числе следующие виды расходов: прямые денежные расходы (плата за лицензии, сертификаты и т.п.), дополнительные административные издержки, связанные с заполнением форм, отчетностью и т.п., повышение неопределенности при инвестировании, ограничение доступа к различным рынкам, повышение цен на ресурсы, затраты на изменения в производстве, маркетинге или транспортировке, затраты на предотвращение или компенсирование возможного переключения потребителей или поставщиков. Укажите прямые и косвенные, а также единовременные и периодические издержки.

На сегодняшний день в Ярославской области были разыграны на конкурсной основе и преданы в частные руки 12 РПУ, для осуществления любительского рыболовства.

1.) ООО "Турбаза Чеснава" Рыбинское водохранилище - 13 700 га.

2.) ООО "Заповедный край" Рыбинское водохранилище - 11 200 га.

3.) ООО "Заповедный край" Рыбинское водохранилище – 10 600 га.

4.) ООО фирма "Единение", Река Соть – длина 20700 м, ширина 200 м

5.) ООО "ЯРОС-ТРЭЙД" Озеро Яхробольское – 389 га.

6.) Озеро Кудринское – 32 га.

7.) Озеро Великое – 203 га.

8.) Озеро Становое – 2 га.

9.) Река Келноть от озера Великое - длина 7400 м, ширина 40 м

10.) Река Вихорка от истока - длина 2300 м, ширина 50 м

11.) Водохранилище на реке Кубрь – 400 га.

12.) Озеро Бёловское – 8 га.

Из них лишь три пользователя РПУ “Заповедный край”, “Единение” “Кудринское” осуществляли деятельность в области любительского рыболовства через реализацию путёвок либо (озеро “Кудринское”) как типичный платник, предоставляющий услуги по вылову вселённой рыбы (карп, линь, форель, толстолобик, щука, сазан). Информация об осуществлении деятельности в области любительского рыболовства остальными пользователями на РПУ отсутствует. При этом, развитая инфраструктура в виде рыболовных баз имеется лишь у трёх пользователей. Причём, функционирование данных баз с предоставлением востребованных рыболовами услуг осуществлялось задолго до передачи в пользование РПУ и будет осуществляться с ликвидацией РПУ вне зависимости от наличия в частном пользовании куска водной глади.

К каким последствиям может привести принятие нормативного правового акта? Приведите конкретные примеры. В какой степени указанные в сводном отчете риски и негативные последствия поддаются контролю с помощью указанных методов? Представьте имеющиеся предложения по применению наиболее эффективных методов контроля рисков.

Если закон будет принят в предлагаемой редакции, то наряду с решением некоторых проблем в области регулирования любительского рыболовства, возникнут новые, не менее социально острые и напряжённые.

Одна из этих проблем наряду с вышеперечисленными - это запрет подводной охоты как вида любительского рыболовства, при разрешении его исключительно и только в рамках спортивных соревнований и мероприятий. Данная норма сама по себе бессмысленна по своей сути, так как фактически поставлен под запрет тренировочный процесс вне соревновательных мероприятий, без которых само существование любого вида спорта невозможно в принципе. Тотальный запрет массового вида любительского рыболовства (по данным специализированных интерент ресурсов в Российской Федерации подводной охотой на регулярной основе занимаются не менее 250 000 человек) приведёт в том числе к вынужденному массовому браконьерству.

Фактическое уничтожение подводной охоты, жёсткая привязка к спорту, а значит к неким общественным организациям (спортивным федерациям), аккредитованным при Минспорте РФ по сути означает создание очередной монополии. Монополии - теперь уже на право осуществления подводной охоты, с извлечением из этой монополии ничем не ограниченной прибыли в виде стартовых и членских взносов федерациями от спорта, состоящими в тесной связке с коммерческими базами и клубами. При этом граждане, права на подводную охоту, а значит права на использование федерального ресурса без помощи посредников и финансового обременения в пользу неких спортивных организаций (федераций) - лишаются.

Все ограничения, в том числе и для подводной охоты, как вида любительского рыболовства, в целях сохранения и рационального использования водных биоресурсов уже регламентируются и могут регламентироваться обсуждаемым законопроектом. Это:
1) введение суточной нормы вылова (добычи)
2) запрет добычи водных биоресурсов в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (ВБР);
3) введение ограничений по минимальному, либо максимальному размеру и весу добываемых ВБР;
4) введением ограничений по видам и количеству разрешаемых орудий и способов добычи ВБР, а также по периодам добычи (вылова) ВБР в водных объектах рыбохозяйственного значения.

Существуют ли в предлагаемом проекте нового регулирования положения, которые необоснованно затрудняют ведение предпринимательской и иной деятельности? Приведите обоснования по каждому такому положению, дополнительно определив: - приводит ли исполнение положений регулирования к избыточным действиям или, наоборот, ограничивает действия субъектов предпринимательской и иной деятельности; - приводит ли исполнение положения к возникновению избыточных обязанностей субъектов предпринимательской и иной деятельности, к необоснованному существенному росту отдельных видов затрат или появлению новых необоснованных видов затрат; - устанавливается ли положением необоснованное ограничение выбора субъектами предпринимательской и иной деятельности существующих или возможных контрагентов, в том числе поставщиков и потребителей; - соответствует ли положение обычаям деловой практики, сложившейся в отрасли, либо существующим международным практикам, используемым в данный момент?

1. Необоснованное ограничение подводной охоты исключительно в рамках спортивных мероприятий.

2. Отсутствие норм и положений, регулирующих осуществление любительского рыболовства на “платниках” (малых прудах и озёрах).

Ирина, добрый вечер.
Прочитал но до конца не вникал во многие вопросы.

По поводу подводной охоты у меня предложение, или полностью запретить, либо разрешать только в больших водоемах, т.е. реки не уже 500 метров, либо водохранилища не менее ...кв.км, и не мелче ... метров, глубина больше относится к озерам типа нашего Неро, хотя лиманы тоже надо исключать.

sebo:

По поводу подводной охоты у меня предложение, или полностью запретить, либо разрешать только в больших водоемах, т.е. реки не уже 500 метров, либо водохранилища не менее ...кв.км, и не мелче ... метров, глубина больше относится к озерам типа нашего Неро, хотя лиманы тоже надо исключать.

Сергей, по подвохам всё можно отрегулировать в рамках правил рыболовства. Если суточной нормы добычи вылова мало, установить кроме минимального размера рыбы максимальный и прописать конкретные водоёмы запретные для ПО по принципу нерестовых участков в каждом регионе. Но, делать так как предложено в законопроекте - ИДИОТИЗМ. Ограничили ПО только рамками официальных соревнований...мнение своё в заключении я высказала.

Я вообще считаю, что нельзя мерять всех под одну гребёнку. Хапуг хватает при любом виде ловли. Всё зависит от того что у человека в голове, а не тем каким способом он добывает рыбу. Есть такое понятие разделяй и властвуй. Проще простого столкнуть лбами, подвохов и рыболовов-любителей, любителей и спортсменов, поплавочников и спиннингистов...Найти по какому поводу высказать друг другу претензии можно в лёгкую. Найти возможность вместе рыбачить (добывать) рыбу без взаимных претензий в разы сложнее. Именно это, столкнуть нас с подвохами пытались представители промлова, когда мы "воевали" за Шексну. Тогда подвохи оказали и помощь и поддержку в этом. Только потому, что мы выступили единой командой, не поддались на провокацию нас столкнуть лбами и была одержана наша общая победа над сетным ловом в Рыбинске.

Очень показательна в этом плане заказная статья, которую проплатили промышленники. Почитай, ежели не читал, особенно комментарии к ней - http://www.goldring.ru/news/show/103609/

А вот часть экспертного мнения, которое высказала представитель от подводных охотников Юлия Щербинина.

Позволит ли принятие нормативного правового акта решить поставленную проблему? Существуют ли иные реалистичные способы решения указанной проблемы? Если да, укажите те из них, которые, по Вашему мнению, были бы менее затратны и (или) более результативны?

Принятие предлагаемого проекта закона с учетом поправок поставленную проблему не решит. Достижение цели сохранения водных биологических ресурсов возможно только при наличии надлежащего контроля уполномоченными органами за исполнением уже существующих нормативных актов в сфере рыболовства, в т.ч. посредством применения установленных законом мер ответственности к нарушителям.

Насколько обоснованными, по Вашему мнению, являются введение новых функций, полномочий, обязанностей и прав органов государственной власти и органов местного самоуправления, предлагаемый порядок их реализации, а также оценки трудозатрат и численности сотрудников? Укажите имеющиеся у Вас количественные оценки (с указанием источников данных). Насколько обоснованной является оценка соответствующих расходов бюджетной системы Российской Федерации?

Введение суточной нормы вылова для всех категорий рыболов-любителей считаю обоснованной.

Оцените, насколько понятны предусмотренные проектом нормативного правового акта обязанности, ответственность субъектов государственного регулирования, а также административные процедуры, реализуемые ответственными органами исполнительной власти? Считаете ли Вы, что предлагаемые нормы не соответствуют или противоречат иным действующим нормативным правовым актам? Если да, укажите такие нормы и нормативные правовые акты.

Не понятен порядок реализации гражданами, занимающимися подводной охотой, своего права на занятие таким видом спорта или отдыха как подводная охота Предлагаемый запрет на осуществление рыболовства способом подводной охоты (поправки п.3 ч.2 ст.9 проекта) за исключением осуществления подводной охоты в процессе проведения спортивных мероприятий приведет к полному \"вымиранию\" такой официальной дисциплины спорта как \"подводная охота\". Возникает вопрос, каким образом при наличии запрета на рыболовство способом подводной охоты гражданин сможет повышать свои навыки в этом виде спорта или отдыха в целях участия в спортивных мероприятиях?

Какие, по Вашей оценке, субъекты предпринимательской и иной деятельности будут затронуты предлагаемым регулированием (по видам субъектов, по отраслям, количество в Вашем районе или городе и проч.)? Укажите имеющиеся у Вас количественные оценки расходов субъектов предпринимательской и иной деятельности, связанных с необходимостью соблюдения установленных обязанностей или ограничений либо с изменением содержания таких обязанностей или ограничений (с указанием источников данных), в том числе следующие виды расходов: прямые денежные расходы (плата за лицензии, сертификаты и т.п.), дополнительные административные издержки, связанные с заполнением форм, отчетностью и т.п., повышение неопределенности при инвестировании, ограничение доступа к различным рынкам, повышение цен на ресурсы, затраты на изменения в производстве, маркетинге или транспортировке, затраты на предотвращение или компенсирование возможного переключения потребителей или поставщиков. Укажите прямые и косвенные, а также единовременные и периодические издержки.

В случае введения запрета на осуществление подводной охоты развитая сеть общественных организаций, спортивных клубов, организаций и предпринимателей, торгующих снаряжением для подводного плавания, лишится способа извлечения дохода.

К каким последствиям может привести принятие нормативного правового акта? Приведите конкретные примеры. В какой степени указанные в сводном отчете риски и негативные последствия поддаются контролю с помощью указанных методов? Представьте имеющиеся предложения по применению наиболее эффективных методов контроля рисков.

Введение запрета на осуществление подводной охоты приведет к добыче водных биологических ресурсов незаконным способом, вопреки запрету, т.е. к росту числа браконьерства. На настоящий момент подводная охота являются видом отдыха для нескольких тысяч человек по стране, это вид отдыха, основной целью которого является получение морального и физического удовлетворения, требующий хорошей физической подготовки, в связи с чем большинство подводных охотников ведут здоровый образ жизни. Занятия подводной охотой пропагандируют такой образ жизни, популяризуют активные виды отдыха, приобщают граждан к занятию спортом. Введение дискриминационного по сравнению с традиционным рыболовством на снасти запрета на осуществление подводной охоты может привести к росту числа граждан, недовольных политикой государства в сфере законотворчества.

Существуют ли в предлагаемом проекте нового регулирования положения, которые необоснованно затрудняют ведение предпринимательской и иной деятельности? Приведите обоснования по каждому такому положению, дополнительно определив: - приводит ли исполнение положений регулирования к избыточным действиям или, наоборот, ограничивает действия субъектов предпринимательской и иной деятельности; - приводит ли исполнение положения к возникновению избыточных обязанностей субъектов предпринимательской и иной деятельности, к необоснованному существенному росту отдельных видов затрат или появлению новых необоснованных видов затрат; - устанавливается ли положением необоснованное ограничение выбора субъектами предпринимательской и иной деятельности существующих или возможных контрагентов, в том числе поставщиков и потребителей; - соответствует ли положение обычаям деловой практики, сложившейся в отрасли, либо существующим международным практикам, используемым в данный момент?

Согласно ст. 55 Конституции РФ, не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина,права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Предлагаемые поправки существенным образом ограничивают права граждан на осуществление одного из видов любительского рыболовства - подводной охоты, такое ограничение совершенно не соответствуют целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, как указано в ст.55 Конституции. Федеральный закон № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. в качестве основного принципа определяет приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов ( п.2 ч.1 ст.2 Закона). Под сохранением водных биоресурсов Закон признает поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания (п.7 ст.1 Закона). Таким образом, добыча (вылов) водных биоресурсов подлежит регулированию на основе научных данных по изучению, охране, воспроизводству и рациональному использованию водных биоресурсов. Считаю, что запрет подводной охоты чрезмерно и без научного обоснования ограничивает права граждан на занятие этим видом деятельности.

Какие, на Ваш взгляд, могут возникнуть проблемы и трудности с контролем соблюдения требований и норм, вводимых проектом нормативного правового акта? Предусмотрен ли механизм защиты прав хозяйствующих субъектов в рамках предлагаемого регулирования? Существуют ли, на Ваш взгляд, особенности при контроле соблюдения предусмотренных требований различными адресатами регулирования?

Введение запрета на осуществление подводной охоты приведет к добыче водных биологических ресурсов незаконным способом, вопреки запрету, т.е. к росту числа браконьерства.

Или вот это высказывание, которое дублировалось при обсуждении не единожды.

Неожиданно обнаружили в проекте поправок к проекту федерального закона № 200303-6 «О любительском рыболовстве», внесенному Правительством Российской Федерации, принятому Государственной Думой в первом чтении 10 декабря 2013 года, пункт предполагающий запрет подводной охоты в РФ: \\\"4) дополнить пунктом 3 следующего содержания: «3) способом подводной охоты, за исключением осуществления подводной охоты в рамках проведения официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий.»;

Хотелось бы знать, кто конкретно предложил внести этот пункт, принятие которого лишит возможности 400 000 россиян, увлекающихся подводной охотой, заниматься ей наравне с рыболовами-спинингистами, поплавочниками и т.д.? От лица подводных охотников РФ требую исключить этот пункт из проекта, а также не включать в него любые другие пункты напрямую или косвенно ограничивающие права подводных охотников в РФ.

1. Подводные охотники имели и должны иметь в будущем абсолютно равноправные права с другими видами любительского рыболовства. Также на подводных охотников должны распространяться и все существующие ограничения – по запретным срокам нереста, по зимовальным ямам, по максимальному весу добытой за день рыбы (если эта норма появится в законе).

2. Подводная охота возможна исключительно в прозрачной воде, а этому критерию удовлетворяет не более 1% водных объектов на территории страны. Говорить о сколь-нибудь серьезном ущербе, наносимом рыбьему поголовью со стороны подводных охотников, абсолютно не допустимо.

3. Не существует ни одной ихтиологической экспертизы, доказывающей негативные последствия для биологических ресурсов в результате подводной охоты.

4. Подводная охота, в отличие от классической рыбалки, исключает возможность употребления алкогольных напитков, требует от подводного охотника поддержания хорошей физической формы и тренировок в бассейне. Хочу напомнить, что спортивное оздоровление нации является одним из главных приоритетов, озвученных Президентом РФ В.В. Путиным.

5. Подводные охотники активно мешают браконьерам, срезая сети и сообщая органам рыбохраны о них. Именно поэтому деятельность подводных охотников так неприятна многим, в том числе и нечистым на руку служителям закона (рыбохраны).

6. Настаиваем на включении представителей подводной общественности - журнала, подводных федераций, клубов и т.д. - в состав рабочих групп по разработке проектов правок к новому закону о любительском рыболовстве.

7. В случае игнорирования наших требований, оставляем за собой право на проведения массовых санкционированных митингов по всей территории РФ.

Я не подвох, но считаю, что этот вид рыбалки гораздо больше относится к спорту, чем все остальные! Не верю, что они могут выбить маточное стадо, хотя нормы вылова надо-бы вводить. Считаю, что этот вид рыбалки имеет право на существование, там больше трезвых людей,чем в массовом "рыболовном" отдыхе! Похоже, скоро в нашем законодательстве будут просто запрещать тех, кто не митингует... Печально

Вокруг закона о любительском рыболовстве в СМИ снова движуха. Кому интересно, смотрим и слушаем.

Правда, выступают всё те же, всё о том же, всё теми же МЕТОДАМИ.....дежавю. Новенькое - открытые нападки на Минсельхоз, включая министра с/х. А по сути - ничего нового, все доводы - со скомпрометировавшей себя голосовалки на ФОМе, где некто (почему-то преимущественно с IP адресов ФАР) еженощно меняли соотношение голосов в нужную ФАР сторону... Помните эту историю? Особенно улыбнуло высказывание Савельева, что при ликвидации РПУ "20 тысяч человек потеряют работу в Астраханской области". А это значит, что на 111 астраханских базах уволят с каждой базы почти 200 человек. Ни чего себе билетёров развели!



А это радио эфир в ту же тему. Открываем ссылку и слушаем запись.

http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/27497

Олег Е070СЕ:

Я не подвох, но считаю, что этот вид рыбалки гораздо больше относится к спорту, чем все остальные! Не верю, что они могут выбить маточное стадо, хотя нормы вылова надо-бы вводить. Считаю, что этот вид рыбалки имеет право на существование, там больше трезвых людей,чем в массовом "рыболовном" отдыхе! Похоже, скоро в нашем законодательстве будут просто запрещать тех, кто не митингует... Печально

Верю,что ,Они могут выбить ВСЁ!!!!

ПРАВИТЕЛЬСТВО ПРЕДЛОЖИЛО ПОПРАВКИ К ПРОЕКТУ ЗАКОНА О РЫБАЛКЕ

30 января 2015 года Правительство РФ направило в Госдуму поправки к законопроекту «О любительском рыболовстве», принятому Госдумой в первом чтении 10 декабря 2013 года и вызвавшему возражения рыболовов-любителей России, которые протестовали против сохранения частных рыболовных участков на реках и озерах, где ловить рыбу можно только после покупки путевки у «хозяина» участка.

По сообщению на сайте Правительства РФ, поправками к законопроекту исключается институт частных рыболовных участков и предлагается совершенствование механизма любительского рыболовства в отношении "ценных видов рыб", перечень которых определяется Правительством, а также ловли сетью там, где такая ловля разрешена.

Правительством подтверждается, что проект федерального закона «О любительском рыболовстве»
предусматривает право граждан свободно и бесплатно ловить рыбу на водных объектах общего пользования, за исключением водных объектов, находящихся в частной собственности, ловли сетями и ловли "ценных видов рыб", ловить которые можно будет только при наличии именного разрешения рыболова, получаемого в государственном органе после уплаты госпошлины и государственного сбора.

Именные разрешения предлагается ввести "на Севере, в Сибири и на Дальнем Востоке". Перечень "ценных видов" в каждом регионе составляется местными властями и утверждается Правительством РФ. Не ясно, будут ли в этот перечень включаться "прочие водно-биологические ресурсы", как это сделано в законопроекте по изменению Налогового кодекса.

Существующие РПУ для организации любительского рыболовства, кроме тех, где обитают «ценные виды», прекращают свое действие через год - с 1 января 2016 г, с «ценными видами» - действуют до конца действия заключенных договоров (многие были заключены на срок до 25 лет).

Правительственными поправками предусматривается, что рыболовам при ловле "ценных видов", кроме оплаты государству госпошлины и улова придется дополнительно покупать у частника путевку за право ловли на РПУ.

Именное разрешение рыболова потребуется также при ловле сетью там, где сетный лов для удовлетворения личных потребностей будет разрешен законом - в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока. Сети при этом должны быть маркированы с нанесением на маркировку информации об имени, фамилии и отчестве гражданина и номера полученного именного разрешения, а Росрыболовство должно организовать учет и ведение реестра выданных разрешений на сетный лов.

Мы внесли предложенные поправки Правительства в текст проекта Закона "О любительском рыболовстве", его можно скачать здесь:

http://www.souzrybolovov.org/app/download/9897252193/Project+Zakon+30.01.2015.rtf

Сообщение на сайте Правительства здесь http://government.ru/activities/16695/
_________________

Существующие РПУ для организации любительского рыболовства прекращают свое действие через год - с 1 января 2016 г

Неужели и РПУ на Соти закроют?

Лёха Пэ:

Неужели и РПУ на Соти закроют?

Всё верно, это некий промежуточный итог нашей с ВАМИ совместной борьбы и моей скромной работы с друзьями и коллегами из других регионов в рядах союза рыболовов на законодательном уровне. Если наши депутаты примут закон с данными положениями, то ДА РПУ на Соти останется жить один год. Но не менее важно, то о чём мы говорили, а нас слушали в лучшем случае со скептическими улыбками, это НОРМА О НОМЕРНОМ УЧЁТЕ СЕТЕЙ и привязке этого учёта к конкретному гражданину теперь будет являеться одной из составляющей закона.

А увеличение числа рыбнадзора и технического состояния планируется???

Уважаемые рыболовы-любители!

Наступает важный момент: работа над текстом законопроекта "О любительском рыболовстве" перед вторым чтением в Государственной Думе.

Сначала работа будет идти в специальной рабочей группе "Комитета ГД по природопользованию".
При этом будут очень важны ваши мнения и поправки по предложенному Минсельхозом тексту.

Призываем вас найти час свободного времени, прочесть проект с внесенными в него поправками Минсельхоза и написать в любом объеме ваше мнение по следующим адресам:

Комитет Госдумы про природопользованию - cnature@duma.gov.ru
Минсельхоз — в нем разрабатывался проект - pochta@ud.mcx.ru
МОО "Союз Рыболовов", представители которого входят в рабочую группу - souzrybolovov@gmail.com

Не лишним будет послать свои предложения вашим депутатам, особенно если они входят в Комитет по природопользованию.

Текст законопроекта с поправками Минсельхоза можно скачать здесь http://www.souzrybolovov.org/app/download/9897252193/Project+Zakon+30.01.2015.rtf

Первое заседание рабочей группы в Госдуме - 10 февраля