Проект Федерального закона о Любительском рыболовстве.

В лучших традициях законотворчества связанного с любительским рыболовством, в канун Нового года, а именно 31 декабря 2012 г. Законопроект о Любительском рыболовстве поступил на рассмотрение в государственную думу.

http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=200303-6&02

Текст законопроекта, а это четвёртый или пятый вариант – привожу ниже. Читайте. Осмысливайте. Высказывайте своё мнение.

Проект
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О любительском рыболовстве

Статья 1. Цель настоящего Федерального закона

Целью настоящего Федерального закона является установление общих принципов правового регулирования, организации и осуществления любительского рыболовства.

Статья 2. Основные понятия

В настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

1) любительское рыболовство - деятельность по добыче (вылову) объектов любительского рыболовства или объектов зарыбления, осуществляемая физическими лицами в целях личного потребления и (или) в рекреационных целях (отдыха, туризма, спорта), в том числе при
проведении официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий;

2) объекты любительского рыболовства - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы
(далее - водные биоресурсы), и объекты аквакультуры;

3) рекреационное рыболовное хозяйство - деятельность по зарыблению, осуществлению рыбохозяйственной мелиорации, созданию необходимой инфраструктуры и иная деятельность, осуществляемая в соответствии с настоящим Федеральным законом, в целях предоставления физическим лицам возмездных услуг в области любительского рыболовства на рыболовных участках, предоставленных для оказания услуг в области любительского рыболовства;

4) зарыбление - деятельность по вселению объектов зарыбления в водные объекты при осуществлении рыболовного рекреационного хозяйства;

5) объекты зарыбления - водные биоресурсы, добытые (выловленные) при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства, и (или) объекты аквакультуры, вселенные в водные объекты в целях последующей добычи (вылова) физическими лицами при осуществлении любительского рыболовства;

6) объекты аквакультуры - рыбы, водные беспозвоночные, водоросли и другие водные животные и растения, которые являются объектами содержания и разведения, в том числе выращивания в
полувольных или искусственно созданных условиях обитания;

7) рыболовный участок - природный водоем или его часть, искусственный водоем, предоставленный для оказания услуг в области любительского рыболовства, в том числе для добычи (вылова) водных биоресурсов по именным разрешениям;


8) именное разрешение рыболова - документ, предоставляющий право физическому лицу на добычу (вылов) водных биоресурсов при осуществлении любительского рыболовства;

9) суточная норма добычи (вылова) объектов любительского рыболовства - объем вида водного биоресурса, разрешенный к добыче (вылову) физическому лицу в течение календарного дня.

Статья 3. Основные принципы государственного регулирования любительского рыболовства

Государственное регулирование любительского рыболовства основывается на следующих принципах:

1) развитие любительского рыболовства при соблюдении обеспечения приоритета сохранения водных биоресурсов перед их использованием;

2) обеспечение прав физических лиц осуществлять любительское рыболовство в соответствии с настоящим Федеральным законом и гражданским законодательством;

3) осуществление любительского рыболовства способами, соответствующими требованиям гуманности и предотвращения жестокого обращения с объектами любительского рыболовства, не наносящими вред окружающей среде;

4) участие граждан, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) в решении вопросов, касающихся любительского рыболовства.

Статья 4. Сфера действия настоящего Федерального закона

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения в области любительского рыболовства, осуществляемого во внутренних водах Российской Федерации, в том числе внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации, на сухопутной территории Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.


Статья 5. Оказание услуг и выполнение работ в области любительского рыболовства

1. Оказание государственных услуг и выполнение работ в области любительского рыболовства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области рыболовства, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, которым предоставлены рыболовные участки, оказывают услуги и выполняют работы в области любительского рыболовства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и настоящим Федеральным законом.

Статья 6. Участники отношений в области любительского рыболовства

1. Участниками отношений в области любительского рыболовства являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

2. От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях в области любительского рыболовства участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах полномочий, становленных нормативными правовыми актами.

3. В отношениях в области любительского рыболовства участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Статья 7. Права собственности на водные биоресурсы и объекты зарыбления

1. Физические лица, которые осуществляют любительское рыболовство в соответствии с настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы и объекты зарыбления в соответствии с гражданским законодательством.

2. Объекты зарыбления являются собственностью юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих рекреационное рыболовное хозяйство.

Статья 8. Осуществление любительского рыболовства

1. Любительское рыболовство осуществляется на водных объектах:

1) общего пользования в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) особо охраняемых природных территорий с учетом требований законодательства об особо охраняемых природных территориях;

3) находящихся в собственности юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с настоящим Федеральным законом и гражданским законодательством.

2. Любительское рыболовство осуществляется:

1) свободно и бесплатно с соблюдением ограничений любительского рыболовства, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных пунктами 2 и 3 настоящей части, а также пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

2) при наличии именного разрешения рыболова:

а) на рыболовных участках, сформированных на природных водоемах для добычи (вылова) водных биоресурсов, определенных частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона;

б) при использовании орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в пункте 1 части 7 статьи 26 Федерального закона 8 от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов";

3) при наличии договора возмездного оказания услуг, заключенного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и настоящим Федеральным законом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому предоставлен рыболовный участок для осуществления рекреационного рыболовного хозяйства.

3. Допускается осуществлять любительское рыболовство с возвращением добытых (выловленных) водных биоресурсов и объектов аквакультуры в среду их обитания, если это позволяет их физическое состояние и если иное не установлено правилами любительского рыболовства.

4. Порядок осуществления любительского рыболовства в водных объектах в границах особо охраняемых природных территорий устанавливает федеральный орган исполнительной власти,
уполномоченный в области охраны окружающей среды, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере рыболовства.

Статья 9. Ограничения любительского рыболовства

1. В целях сохранения и рационального использования водных биоресурсов и среды их обитания устанавливаются ограничения любительского рыболовства, предусмотренные пунктами 1, 3-5 и 12
части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

2. Помимо ограничений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в отношении объектов любительского рыболовства устанавливаются суточные нормы добычи (вылова) объектов
любительского рыболовства. Указанные нормы добычи (вылова) объектов любительского рыболовства не устанавливаются при осуществлении любительского рыболовства по именным разрешениям рыболова и при проведении официальных физкультурных мероприятий
и спортивных мероприятий.

3. Запрещается осуществление любительского рыболовства:

1) с использованием взрывчатых и химических веществ, а также электротока;

2) с использованием сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением случаев, определенных правилами любительского рыболовства.

4. Ограничения любительского рыболовства, предусмотренные частями 1 и 2, пунктом 2 части 3 (в случаях использования сетных орудий добычи (вылова)) настоящей статьи, а также требования к сохранению водных биоресурсов и среды их обитания устанавливаются правилами любительского рыболовства.

Статья 10. Правила любительского рыболовства

1. Правила любительского рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере рыболовства, для каждого рыбохозяйственного бассейна.

2. Правила любительского рыболовства на водных объектах рыбохозяйственного значения, полностью расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере рыболовства, с учетом правил, предусмотренных частью 1 настоящей статьи. Порядок согласования с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере рыболовства, правил любительского рыболовства на водных объектах рыбохозяйственного значения, полностью расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в
сфере рыболовства.

3. В правилах любительского рыболовства предусматриваются:

1) нормативы, параметры и сроки осуществления любительского рыболовства;

2) ограничения любительского рыболовства, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, конкретизированные с учетом особенностей каждого рыбохозяйственного бассейна;

3) требования к сохранению водных биоресурсов и среды их обитания;

4) требования к оснащению сетных орудий добычи (вылова) водных ресурсов опознавательными знаками, на которые нанесены информация о физическом лице, осуществляющем добычу (вылов) водных биоресурсов, и номер именного разрешения рыболова.

4. Правила любительского рыболовства обязательны для исполнения физическими лицами, осуществляющими любительское рыболовство, за исключением осуществления любительского
рыболовства на рыболовных участках, сформированных для осуществления рекреационного рыболовного хозяйства, и водных объектах, находящихся в собственности юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Статья 11. Особенности осуществления любительского рыболовства при проведении официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий

1. Официальные физкультурные мероприятия и спортивные мероприятия, предусматривающие добычу (вылов) объектов любительского рыболовства, проводятся в соответствии с
законодательством о физической культуре и спорте с уведомлением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рыболовства. При проведении официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий не устанавливаются суточные нормы добычи (вылова) объектов любительского рыболовства.

2. Порядок уведомления о проведении официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, предусматривающих добычу (вылов) объектов любительского рыболовства, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере рыболовства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области физической культуры и спорта.
Порядок, указанный в абзаце первом настоящей части, определяет процедуру представления организатором официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области рыболовства, уведомления о проведении официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, предусматривающих добычу (вылов) объектов любительского рыболовства, сроки его рассмотрения, процедуру подготовки ответа.

3. В уведомлении о проведении официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий должны содержаться следующие сведения:

1) сроки и место проведения официального физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия;

2) полное наименование, адрес (место нахождения или регистрации) организатора (ов) официального физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия;

3) планируемое количество участников официального физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия;

4) информация о включении официального физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий или календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

4. В случаях введения установленных Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", настоящим Федеральным законом и правилами любительского рыболовства ограничений на добычу (вылов) водных биоресурсов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области рыболовства, выносится предписание о проведении официальных физкультурных мероприятий и спортивных
мероприятий, предусматривающих добычу (вылов) объектов любительского рыболовства, с соблюдением ограничений, установленных законодательством в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Статья 12. Именное разрешение рыболова

1. Именное разрешение рыболова выдается:

1) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области рыболовства:

а) физическому лицу для осуществления им любительского рыболовства видов водных биоресурсов, указанных в части 2 настоящей статьи, вне рыболовного участка;

б) физическому лицу для осуществления им любительского рыболовства с использованием орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в пункте 1 части 7 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов";

2) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которые заключили договор о предоставлении рыболовного участка и которым по их заявкам федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области рыболовства, предоставляются бланки
именных разрешений на добычу (вылов) видов водных биоресурсов, указанных в части 2 настоящей статьи, и (или) на добычу с использованием орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в пункте 1 части 7 статьи 26 Федерального закона "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов", для последующей выдачи таких разрешений физическим лицам на рыболовном участке в пределах объемов и (или) квот добычи (вылова) водных биоресурсов, выделенных (предоставленных) в соответствии со статьями 291 и 31 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

2. По именным разрешениям добываются (вылавливаются)

следующие виды водных биоресурсов:

1) кета (Oncorhynchus keta);
2) горбуша (Oncorhynchus gorbuscha);
3) сима (Oncorhynchus masu);
4) кижуч (Oncorhynchus kisutch);
5) нерка (Oncorhynchus nerka);
6) чавыча (Oncorhynchus tschawytscha);
7) микижа (Parasalmo mykiss);
8) атлантический лосось (семга) (Salmo salar);
9) нельма (Stenodus leucichthys);
10) муксун (Coregonus muksun);
11) таймень (виды рода Hucho, Parahucho);
12) краб камчатский (Paralithodes camtschaticus);
13) краб колючий (Paralithodes brevipes);
14) краб синий (Paralithodes platypus).


3. Именное разрешение рыболова является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер. Форма бланка именного разрешения рыболова утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства.

4. В именном разрешении рыболова указываются:

1) сведения о физическом лице (фамилия, имя, отчество, данные основного документа, удостоверяющего личность);

2) дата выдачи и срок действия (в течение календарного года) именного разрешения рыболова;

3) сведения об органе или юридическом лице (индивидуальном предпринимателе), выдавшем именное разрешение рыболова;

4) разрешенные орудия, сроки и место (места) добычи (вылова) объектов любительского рыболовства в соответствии с правилам любительского рыболовства;

5) разрешенный для добычи (вылова) вид и объем (вес ил количество) водных биоресурсов указывается в случае осуществления любительского рыболовства в отношении объектов любительского рыболовства, указанных в части 2 настоящей статьи.

5. Порядок выдачи, внесения изменений и аннулирования именного разрешения рыболова утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно- правовому регулированию в сфере рыболовства.

Статья 13. Рекреационное рыболовное хозяйство

1. Рекреационное рыболовное хозяйство осуществляется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, указанными в части 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, заключившими с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор о предоставлении рыболовного участка.

2. При осуществлении юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями рекреационного рыболовного хозяйства физическим лицам предоставляется право на добычу (вылов) объектов зарыбления.

3. Документом, предоставляющим право физическому лицу на добычу (вылов) объектов зарыбления, является договор, заключенный в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и настоящим Федеральным законом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, указанными в части 1 настоящей статьи.

4. Перечень возмездных услуг в области любительского рыболовства на рыболовных участках, предоставленных для осуществления любительского рыболовства, определяется Правительством Российской Федерации.

5. В случаях оказания услуг в области любительского рыболовства при осуществлении рекреационного рыболовного хозяйства не применяются ограничения любительского рыболовства, установленные частями 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

6. Зарыбление рыболовного участка при осуществлении рекреационного рыболовного хозяйства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными статьей 17 настоящего Федерального закона.

7. Объекты зарыбления являются собственностью юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего рекреационное рыболовное хозяйство. Переход права собственности на указанные объекты осуществляется в соответствии с гражданским
законодательством.

8. Рыбохозяйственная мелиорация на рыболовных участках при осуществлении рекреационного рыболовного хозяйства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными статьей 16 настоящего Федерального закона.

Статья 14. Рыболовный участок

1. Рыболовный участок формируется:

1)для осуществления рекреационного рыболовного хозяйства на искусственном водоеме или на природном водоеме (или его части), максимальная площадь таких водоемов устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) для добычи (вылова) водных биоресурсов по именным разрешениям - в отношении видов водных биоресурсов, определенных частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, на природном водоеме или его части.

2. Порядок определения границ рыболовного участка, а также критерии определения максимальной площади водоемов, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере рыболовства.

3. Перечень рыболовных участков утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области рыболовства. Порядок согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области рыболовства, перечня рыболовных
участков утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере рыболовства.

4. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации при формировании границ рыболовных участков, определенных пунктом 1 части 1 настоящей статьи, устанавливает для каждого муниципального образования долю водных объектов в водном фонде, находящемся в границах субъекта Российской Федерации, на которых возможно осуществлять любительское рыболовство на рыболовных участках, с указанием их площади, а также долю водных объектов для осуществления любительского рыболовства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, составляющую не менее 90 процентов указанного в настоящей статье водного фонда.

5. Перечень рыболовных участков, включающий водные объекты, указанные в части 1 настоящей статьи, утверждается с учетом результатов общественных обсуждений, организуемых органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого расположен
соответствующий водный объект, а также к границам которого он примыкает.

6. В целях формирования перечня рыболовных участков в субъекте Российской Федерации образуется комиссия. Состав комиссии и порядок ее деятельности утверждается высшим
исполнительным государственным органом власти субъекта Российской Федерации. Возглавляет указанную комиссию высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В состав указанной комиссии входят представители органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) и научных организаций. Количество представителей органов государственной власти и научных организаций в комиссии не должно превышать количество представителей общественных объединений и объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов). Заседание считается правомочным, если на нем количество представителей органов государственной власти и научных организаций не превышает количество представителей общественных объединений и объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов).

7. Использование рыболовного участка осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, водным и гражданским законодательством.

8. Использование земельных и лесных участков для любительского рыболовства осуществляется в соответствии с гражданским, водным, земельным и лесным законодательством.

Статья 15. Договор о предоставлении рыболовного участка

1. По договору о предоставлении рыболовного участка орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется
предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право пользования рыболовным участком для оказания услуг в области любительского рыболовства.
2. Договор о предоставлении рыболовного участка долже содержать:

1) стороны и предмет договора;

2) срок действия договора;

3) права и обязанности сторон, в том числе по охране рыболовного участка, водных биоресурсов и объектов зарыбления, включая обязательства юридического лица или индивидуального
предпринимателя, заключивших договор о предоставлении рыболовного участка, проводить мероприятия по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, зарыблению и рыбохозяйственной мелиорации на рыболовном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

3. Договор о предоставлении рыболовного участка наряду с условиями, указанными в части 2 настоящей статьи, может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора.

4. Договор о предоставлении рыболовного участка заключается на срок до 25 лет по результатам торгов на право заключения такого договора. Порядок проведения торгов на право заключения договора о предоставлении рыболовного участка, включая случаи проведения указанных торгов в форме конкурса или аукциона, а также порядок заключения договора о предоставлении рыболовного участка и его типовая форма устанавливаются Правительством Российской Федерации.

5. Сведения о заключенных договорах с указанием водоемов, лиц, которым они предоставлены, и сроков действия договоров размещаются на сайте органа исполнительной власти - организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Статья 16. Рыбохозяйственная мелиорация на рыболовных участках

1. Юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют рыбохозяйственную мелиорацию на рыболовных участках за счет собственных средств на основании заключенных договоров о предоставлении рыболовного участка.

2. Рыбохозяйственная мелиорация осуществляется в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 44 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Статья 17. Зарыбление

1. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие рекреационное рыболовное хозяйство, осуществляют зарыбление рыболовного участка, предоставленного на основании договора, предусмотренного статьей 15 настоящего Федерального закона.

2. В целях сохранения водных биоресурсов и среды их обитания требования к зарыблению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области рыболовства.

3. Запрещается вселение в водные объекты рыбохозяйственного значения гибридов рыб, других водных животных и растений, полученных в результате скрещивания различных их видов и родов.

Статья 18. Участие физических и юридических лиц в сохранении водных биоресурсов и среды их
Обитания

1. Физические лица, в том числе индивидуальные предпринимателей, и юридические лица, в том числе общественные объединения и религиозные организации, участвуют в сохранении водных биоресурсов и среды их обитания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. Физические лица и юридические лица имеют право:

1) получать от органов государственной власти информацию о состоянии объектов любительского рыболовства и среды их обитания, о водных объектах, на которых осуществляется любительское
рыболовство, и рыболовных участках, нормативных правовых актах, регулирующих отношения в области любительского рыболовства, и другую информацию, если иное не установлено законодательством Российской Федерации;

2) участвовать в общественных обсуждениях в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях;

3) осуществлять общественный контроль в области любительского рыболовства;

4) участвовать в мероприятиях по сохранению объектов любительского рыболовства и среды их обитания.

3. Органы государственной власти при осуществлении своих полномочий в области охраны и использования водных биоресурсов и среды их обитания учитывают предложения и рекомендации граждан и юридических лиц, поступивших в соответствии с Федеральным закономтот 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Статья 19. Общественный контроль в области любительского рыболовства

1. Общественный контроль за соблюдением установленного порядка подготовки и принятия исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 14 настоящего Федерального закона, решений, затрагивающих
предусмотренные настоящим Федеральным законом права и законные интересы граждан и юридических лиц, осуществляется общественными объединениями, иными юридическими лицами и гражданами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. Результаты общественного контроля в области любительского рыболовства, представленные в органы государственной власти и органы местного самоуправления, подлежат обязательному рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", Федеральным законом от 26 мая 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении игосударственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статья 20. Ответственность за совершение правонарушений в области любительского рыболовства

Лица, совершившие правонарушения в области любительского рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 21. Переходные положения

1. Договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с настоящим Федеральным законом до 1 июля 2013 года путем переоформления, в случае если площадь рыбопромыслового участка, предоставленного в рамках договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации и любительского и спортивного рыболовства, не превышает максимальной площади рыболовного участка, устанавливаемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с
пунктом 1 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и виды водных биоресурсов, обитающих в границах рыбопромыслового участка и указанных в договоре о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, соответствуют видам водных биоресурсов, определенным для добычи (вылова) водных биоресурсов по именным разрешениям в соответствии с пунктом 2 статьи 12 настоящего Федерального закона.

2. Порядок переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства в целях приведения указанного договора в соответствие с настоящим Федеральным законом устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства.

3. При переоформлении договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для организации любительского и спортивного рыболовства в случае установления их несоответствия одному из условий, установленных частью 1 настоящей статьи, такие договоры подлежат досрочному расторжению в одностороннем порядке.

Статья 22. О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов" Внести в Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ
"О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"

(Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 52, ст. 5270;
2005, № 1, ст. 10; 2006, № 23, ст. 2380; 2007, № 1, ст. 23; № 50, ст. 6246;
2008, № 49, ст. 5748; 2011, № 1, ст. 32) следующие изменения:
1) пункт 16 статьи 1 исключить;
2) в пункте 6 части 1 статьи 16 слова "и спортивного" исключить;
3) в части 2 статьи 18 слова ", а также для организации
любительского и спортивного рыболовства" исключить;

4) статью 24 изложить в следующей редакции:

"Статья 24. Любительское рыболовство
Любительское рыболовство осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О любительском рыболовстве.";

5) статью 26 дополнить частями 7 и 8 следующего содержания:

"7. В целях сохранения водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении любительского рыболовства запрещается реализация на территории Российской Федерации:

1) сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов;

2) электроловильных установок всех систем и типов.
8. Орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, указанные в пункте 1 части 7 настоящей статьи, могут реализовываться только индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которым выдано разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также физическим лицам, осуществляющим любительское рыболовство по именным разрешениям рыболова.";

6) в пункте 6 части 1 статьи 30 слова "и спортивного" исключить;

7) часть 5 статьи 31 изложить в следующей редакции:

"5. Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления любительского рыболовства распределяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области рыболовства, между юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными
предпринимателями, путем выдачи именных разрешений в соответствии с Федеральным законом "О любительском рыболовстве".";

8) пункт 6 части 1 статьи 34 исключить.

Статья 23. О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации
Внести в Бюджетный кодекс Российской Федерации (Собрание
законодательства Российской Федерации, 1998, №31, ст. 3823; 2004,
№34, ст. 3535; 2006, №1, ст. 8; №1, ст. 9; №2, ст. 171; №6, ст. 636;
№ 43, ст. 4412; № 50, ст. 5279; № 52, ст. 5503; 2007, № 18, ст. 2117; № 46,
ст. 5553; № 50, ст. 6246; 2008, № 48, ст. 5500; № 52, ст. 6236; 2009, № 1,
ст. 18; № 30, ст. 3739; № 39, ст. 4532; № 52, ст. 6450; 2010, № 21, ст. 2524;
№ 46, ст. 5918; 2011, № 49, ст. 7039) следующие изменения:

1) статью 50 после абзаца двадцать первого дополнить абзацем
следующего содержания:

"сбора за пользование находящимися в федеральной собственности объектами водных биологических ресурсов, добываемых (вылавливаемых) по именным разрешениям рыболова, - по нормативу
100 процентов;";

2) пункт 2 статьи 56 после абзаца семнадцатого дополнить абзацем следующего содержания:

"сбора за пользование находящимися в собственности субъекта Российской Федерации объектами водных биологических ресурсов, добываемых (вылавливаемых) по именным разрешениям рыболова, -
по нормативу 100 процентов;";

3) пункт 2 статьи 61 * после абзаца шестого дополнить абзацем следующего содержания:

"сбора за пользование находящимися в муниципальной собственности объектами водных биологических ресурсов, добываемых (вылавливаемых) по именным разрешениям рыболова, - по нормативу 100 процентов;".

Статья 24. О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
Внести в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
(Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 32, ст. 3340;
2007, №49, ст. 6046, 6246; 2009, №1, ст. 22; №30, ст. 3735; №52,
ст. 6450; 2010, №15, ст. 1737; №28, ст. 3553; №31, ст. 4198; №46,
ст. 5918; 2011, №17, ст.2311; №30, ст. 4566, 4575, 4583, 4593; №49,
ст. 7063; 2012, № 18, ст. 2128; № 24, ст. 3066; № 31, ст. 4319) следующие
изменения:

1) пункт 2 статьи 3331 дополнить словами ", и физические лица, получающие в установленном порядке именные разрешения рыболова на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях любительского рыболовства";

2) абзац третий пункта 1 статьи 333 дополнить словами ", а также пунктом 6 статьи ЗЗЗ3 настоящего Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании именных разрешений
рыболова в целях любительского рыболовства";

3) в статье 333:

а) в абзаце первом пункта 4: после слов "за исключением морских млекопитающих" дополнить
словами "и объектов водных биологических ресурсов, добываемых (вылавливаемых) по именным разрешениям рыболова в целях любительского рыболовства";

б) дополнить пунктом 51 следующего содержания:

"51. Ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, добываемых (вылавливаемых) по именным разрешениям рыболова в целях любительского рыболовства, устанавливается
следующих размерах:

Наименование объекта водных биологических ресурсов

Ставка сбора
в рублях
(за 1 штуку)
Кета (Oncorhynchus keta) 80

Горбуша (Oncorhynchus gorbuscha) 35

Сима (Oncorhynchus mascu) 90

Кижуч (Oncorhynchus kisutch) 150

Нерка (Oncorhynchus nerka) 90

Чавыча (Oncorhynchus tschawytscha) 160

Микижа (Parasalmo mykiss) 90

Атлантический лосось (семга) (Salmo salar) 300

Нельма (Stenodus leucichthys) 200

Муксун (Coregonus muksun) 107

Таймень (виды рода Hucho, Parahucho) 476

Краб камчатский (Paralithodes camtschaticus) 200

Краб колючий (Paralithodes brevipes) 200

Краб синий (Paralithodes platypus) 200
";
4) пункт 1 статьи ЗЗЗ33 дополнить подпунктом 971 следующего
содержания:
"971) за выдачу именного разрешения рыболова на добычу (вылов)
водных биологических ресурсов для физического лица - 200 рублей".

Статья 25. О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации

Внести изменение в часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 23, ст. 2381; 2008, № 29, ст. 3418; № 30, ст. 3616), исключив слова "и спортивного".

Статья 26. О внесении изменений в Федеральный закон "О животном мире"

Внести изменение в абзац одиннадцатый части 1 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 17, ст. 1462; 2007, № 1, ст. 21; 2007, № 50, ст. 6246; 2008, № 49, ст. 5748; 2009, № 30, ст. 3735; 2011, № 30, ст. 4590), исключив слова "и спортивного".

Статья 27. Вступление в силу настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2013 года, за исключением статьи 24 настоящего Федерального закона.

2. Статья 24 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2013 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Президент

Статья Алексея Цессарского, из свежего номера Рыбак рыбака.

В переводе на русский

ИСТОРИЯ ВОПРОСА

Когда в 2008 году вышли постанов­ления правительства, определяющие по­рядок формирования рыбопромысло­вых участков (РПУ) и проведения кон­курсов по предоставлению этих участков в пользование, коммерсанты и чиновни­ки, мечтавшие погреть руки на рыбе, ко­торая без всякой пользы плавала в реках и озерах, радостно взялись за дело. Удар­ными темпами составили списки этих са­мых РПУ, в число которых попали все са­мые лучшие для рыбалки водоемы, про­вели по-быстрому конкурсы – и вот уже рыбачки платят свои рубли за право ло­вить общенародную рыбу, а тех, кто не желает, штрафуют, а то и вовсе кладут ли­цом в снег с помощью ОМОНа.

Судя по тому, с каким рвением чи­новники взялись за проведение конкур­сов, продавать путевки за мифические услуги оказалось делом прибыльным. Все больше прудов, рек, озер и водохра­нилищ по всей стране обретали хозяев, а вскоре появились и предложения о пе­репродаже водоемов вместе с «договора­ми пользования», путевками, услугами и самими пользователями – фирмами- победителями конкурсов.

И все бы ничего, но нашла, как го­ворится, коса на камень. Вернее, на два камня сразу. Первым камнем оказалось то, что рыбаки молча терпеть все это не захотели и вышли на митинги, причем митинги состоялись сразу в двух десятках городов. Вторым камнем, который недо­оценили отцы платной рыбалки, были президентские выборы. Массовые проте­сты плюс близкие выборы – и в итоге мо­раторий на проведение конкурсов, лик­видация большого количества РПУ и за­пуск спецпроекта под названием «Закон о любительском рыболовстве». Цель у все­го этого была простая: создать видимость того, что власть идет навстречу, что она готова отменить платную рыбалку. Что­бы сбить перед выборами накал рыбац­ких протестов, была привлечена даже тя­желая артиллерия в лице Путина, тогда премьер-министра и кандидата в прези­денты, который на встрече с рыболовной общественностью в январе 2012 года не­двусмысленно высказался и по поводу пу­тевок, и по поводу РПУ: «На фига вообще это все нужно было делать?»

Андрей Крайний тут же взял под ко­зырек, и Росрыболовство в рекордные сроки перелопатило законопроект «О лю­бительском рыболовстве», убрав из него и путевки, и платные участки. Остались только лицензии на лососевых да так на­зываемые платники, против которых ни­кто особо и не возражал.

Впору было праздновать победу и ждать, когда этот многострадальный за­конопроект попадет на рассмотрение де­путатов.

И вот дождались. Перед Новым го­дом правительство внесло законопроект в Госдуму (на рассмотрение во втором чтении), да только в нем удивительным образом снова появились и путевки, и участки, и все прочее, против чего и про­тестовали рыболовы-любители.

Чтобы ни у кого не оставалось на этот счет сомнений, обратимся к букве и духу этого законопроекта. Полный текст его опубликован на сайте Правительства РФ.

СВОБОДНО И БЕСПЛАТНО

Итак, согласно законопроекту, лю­бительское рыболовство будет осущест­вляться у нас свободно и бесплатно, но, как водится, за исключением некоторых особых случаев. Что же это за случаи та­кие? Их три.

Первый – это если вы хотите ловить ценную и особо ценную рыбу. Для этого придется купить «именное разрешение рыболова». В общем, тут ничего особо но­вого, если не считать, что законопроек­том вводятся ставки сбора за каждую та­кую рыбу и что помимо ставки сбора еще придется заплатить 200 рублей пошлины. Ценные и особо ценные виды и ставки сбора (в рублях) приводятся прямо в тек­сте законопроекта: кета – 80; горбуша – 35; сима – 90; кижуч – 150; нерка – 90; ча­выча – 160: микижа – 90; атлантический лосось (семга) – 300; нельма – 200; мук­сун – 107; таймень (в том числе и крас­нокнижный сахалинский) – 476; а также три вида крабов: камчатский, колючий и синий, по 200 руб. каждый.

Какое отношение крабы имеют к ры­боловству – вопрос отдельный, мы его здесь касаться не будем.

Вторая ситуация, когда придется пла­тить, – это если вы намереваетесь ловить сетями и другими «не спортивными» оруди­ями лова. В этом случае вам также придет­ся купить именное разрешение рыболова.

И наконец, третий случай, когда за рыбалку придется раскошелиться, это ловля рыбы на – внимание! – «рыболов­ном участке, предоставленном для осу­ществления рекреационного рыболовно­го хозяйства». Чтобы ловить самую обыч­ную, никакую не ценную рыбу на таком участке, вам придется заключить с хозяи­ном участка «договор возмездного оказа­ния услуг». Без такого договора рыбачить там будет нельзя.

ТОТ ЖЕ РПУ, ТОЛЬКО СБОКУ

«Рекреационное рыболовное хозяй­ство» – понятие новое и для законопро­екта ключевое. Остановимся поэтому на нем поподробнее. Что же это такое? Тут без цитат из законопроекта не обойтись:

«Рекреационное рыболовное хозяй­ство – деятельность по зарыблению, осу­ществлению рыбохозяйственной мели­орации, созданию необходимой инфра­структуры и иная деятельность <…> в целях предоставления физическим лицам возмездных услуг в области любительско­го рыболовства».

Что это за возмездные услуги, не уточняется, но сказано, что перечень их будет определяться Правительством Рос­сийской Федерации.

Далее. Рекреационное рыболовное хозяйство (РРХ) осуществляется на специ­альных рыболовных участках (РУ), пре­доставленных для оказания услуг в обла­сти любительского рыболовства. Рыбал­ка на таких РУ, как мы только что видели, получается платной: чтобы там рыбачить, придется заключить договор с хозяином участка, то есть, если по-простому, купить у него путевку. Поэтому важно понимать, на каких водоемах эти участки могут на законных основаниях выделяться, сколь­ко и какой площади их может быть в ре­гионе, сколько и каких водоемов останет­ся для «свободно и бесплатно».

Законопроект очень ясно отвечает на все эти вопросы: РУ могут создаваться на какой угодно, а что останется для бес­платной рыбалки – это вообще никого не волнует. Действительно: согласно тексту законопроекта, рыболовным участком может быть как искусственный (пруд, во­дохранилище), так и природный (река, озеро) водоем или их часть. Причем мак­симальную площадь РУ будет устанавли­вать местная региональная власть. Дру­гими словами, под РУ можно будет отдать и реку, и целое водохранилище или по­резать их на РУ частями. Она же, регио­нальная власть, будет составлять и переч­ни этих участков, а Росрыболовство, как водится, «согласовывать».

Все это мы уже проходили. Именно региональные чиновники порезали на РПУ все пригодные для рыбалки водо­емы, что и привело к рыбацким проте­стам. Так почему же сейчас надо ожидать чего-то другого?

ДЕСЯТЬ ПРОЦЕНТОВ

Очевидно, именно для того, чтобы снять подобные опасения, в законопроект введено ограничение по общей площади всех РУ региона. Она, говорится в зако­нопроекте, не должна превышать 10% во­дного фонда региона. На первый взгляд, это не много. Но только на первый.
Для начала разберемся с тем, что та­кое «водный фонд». Согласно Водному ко­дексу РФ, в этот фонд входят:
– реки, ручьи, каналы, озера, водо­хранилища, болота и пруды, а также лед­ники и снежники;
– внутренние морские воды (моря, заливы, проливы и др.);
– территориальное море РФ (при­брежные морские воды шириной 12 мор­ских миль);
– подземные водные объекты (бас­сейны подземных вод, водоносные гори­зонты, месторождения подземных вод, естественные выходы подземных вод).
То есть водный фонд может быть вполне достаточным для того, чтобы в де­сять его процентов вошли все без исклю­чения мало-мальски интересные для ры­балки водоемы. И для этого даже не при­дется привлекать подземные бассейны. А уж если регион имеет выходы к морям, то и вообще говорить не о чем.
Но важнее другое. Законопроект ни­как не объясняет, каким образом следу­ет измерять площадь рек и ручьев, кото­рые в официальных документах по зем­ле- и водопользованию измеряются в ки­лометрах или в кубокилометрах. Как это все перевести в единицы площади?
Другими словами, у нас просто не бу­дет никаких способов доказать, выходит тот или иной РУ за эти самые десять про­центов или не выходит. Следовательно, никаких правовых инструментов, позво­ляющих реально, а не на бумаге ограни­чить аппетиты чиновников и коммерсан­тов от рыбалки, законопроектом не пред­усмотрено.

ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ

Мне могут возразить, что в законо­проекте, дескать, прописан надежный механизм общественного участия в фор­мировании перечней рыболовных участ­ков. Что если общественность будет про­тив включения того или иного водоема в такой перечень, то его туда и не включат.
Действительно, такой механизм про­писан. Перечень РУ может быть принят только после «общественных обсужде­ний», и более того, для формирования этого перечня должна будет создавать­ся специальная комиссия, не менее поло­вины которой должны составлять «пред­ставители общественных объединений и объединений юридических лиц (ассоциа­ций и союзов)».
Выглядит все это обнадеживающе, но, во-первых, по нашим законам «обще­ственные обсуждения» никого ни к чему не обязывают: их можно «принять к све­дению», и не более того. А во-вторых, ни­кто не мешает радетелям платной рыбал­ки насоздавать карманные обществен­ные объединения, ассоциации и союзы и включить их в состав комиссии. Не со­мневаюсь, что можно придумать множе­ство и других способов обойти эту про­блему с общественностью, примеров то­му масса.

ОТ МОСКВЫ ДО САМЫХ ОКРАИН

Исходя из всего вышесказанного, можно ожидать, что вскоре после приня­тия депутатами обсуждаемого законопро­екта начнется массированная раздача во­доемов под платную рыбалку во всех ре­гионах России. На Кольском полуостро­ве, на Камчатке, Чукотке, Сахалине, а так­же практически по всей Сибири, где оби­тают нельма, таймень и муксун, продол­жат свою «работу» действующие РПУ (ко­торые переименуют в РУ) и начнут созда­ваться новые. В европейской же части, где ценных видов нет, водоемы начнут отда­вать под рекреационные рыболовные хо­зяйства, где, вопреки заверениям Андрея Крайнего, рыбакам снова будут навязы­вать путевки и пресловутые услуги.
О том, что законопроект нацелен именно на такое развитие событий, гово­рит и тот показательный факт, что в нем нет никаких указаний на изъятие из дей­ствующего «Закона о рыболовстве» зло­получной статьи о путевках и договорах об оказании услуг на РПУ. И конечно, это неслучайно, что поручение Путина лик­видировать эту статью, которое он дал Росрыболовству еще в январе 2012 года, так и осталось поручением.

Стремление наших чиновников во что бы то ни стало ввести в России платную рыбалку само по себе можно было бы понять. Ведь есть же примеры Европы и Америки, где рыбалка в зна­чительной степени платная, а рыбы в водоемах столько, что нам и не сни­лось. Но хотелось бы заверить рыбных чиновников: среди российских рыба­ков очень много таких, кто готов услы­шать аргументы и спокойно обсуж­дать эту тему. И их станет еще боль­ше, если обсуждение будет честным и открытым, а аргументы понятными и убедительными. Вместо этого мы ви­дим, как не мытьем, так катаньем хо­тят снова протащить одну и ту же схе­му, которая уже успела показать свою порочность и нежизнеспособность. Не стоит ожидать, что рыболовы согла­сятся с таким подходом.
В одном из недавних интервью Ан­дрей Крайний посетовал, что до него до­ходят слухи, что где-то рыбаки якобы го­товы травить водоемы карбидом, если там введут плату за рыбалку. Пора уже, наконец, понять, что это не рыбаки такие нехорошие. Просто нельзя снова и снова дурить людям голову, лезть к ним в кар­ман и ждать, что они будут за это благо­дарны.

http://www.rybak-rybaka.ru/articles/100/18901/

Похоже, что третьего митинга не миновать....

кули толку эти митинги??? пора переходить к радикальным мерам НАС никто не слышит и не хочет услышать, горстка власть имущих заберёт все водоёмы под себя и будет в шоколаде ,а МЫ для них быдлятина,и они на НАС положили!если всё будет так -повтор неизбежен-скоро2017!!!

Ирина,что и следовала ожидать,уже читал эту статью...А травить начнут и не только кирабитом...Да и РПУ к большому сожалению стали разрешать за довольно такие не маленькие деньги,но факт есть фактом,ловить на сети...

Хорошая мысль - нафик этот закон нужен.....
Жыли без него и ещё пожывём.....

Валерий Язев: законопроект «О любительском рыболовстве» достоин самостоятельных парламентских слушаний.

Первый заместитель председателя комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Валерий Язев провёл заседание комитета, на котором состоялось первичное рассмотрение проекта закона «О любительском рыболовстве». Теперь по правительственному законопроекту «О любительском рыболовстве» в Государственной Думе будет создана специальная рабочая группа.

По мнению Валерия Язева, данный проект «очень резонансный». «Я думаю, что этот законопроект достоин самостоятельных парламентских слушаний», - сказал парламентарий.

Он отметил, что окончательное решение по этому вопросу будет принято на следующей неделе. Слушания могут пройти как до первого чтения законопроекта, так в ходе его подготовки ко второму чтению.

Срок подачи отзывов на законопроект ограничен 21 февраля. Сейчас он отправлен в рассылку.

Другой резонансный законопроект будет рассмотрен сегодня в Госдуме на совместном заседании подкомитета по водным биологическим ресурсам, экспертной группы подкомитета и рабочей группы по доработке проекта федерального закона № 485298-5 «Об аквакультуре».

С поправками правительства к проекту федерального закона можно ознакомиться на сайте комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии по адресу:http://www.komitet2-21.km.duma.gov.ru/site.xp/052057124054056053.html

http://nord-news.ru/news/2013/01/18/?newsid=42764

Продублирую информацию размещённую на главной странице ЛесОхота

http://lesohot.ru/novosti/novosti-soyuza-rybolovov-768.html

ПИСЬМА ПРЕЗИДЕНТУ, ПЕРВИЧНОЕ РАССМОТРЕНИЕ ЗАКОНА В ДУМЕ, ОПРОС
АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА ОТВЕЧАЕТ НА ПИСЬМА РЫБОЛОВОВ

Уважаемые коллеги! Вологодским рыболовам, которые написали письма по поводу нового законопроекта «О любительском рыболовстве» в адрес Президента, Председателя правительства и руководства Госдумы, уже пришли официальные ответы. Ответы стандартные, но тут дело не в ответах, а в количестве таких писем из регионов, о которых чиновники обязаны докладывать начальству. То есть ваши письма – это фактическое голосование рыболовов по этому законопроекту. И чем больше будет таких голосов направлено в разные инстанции, тем лучше.

СОСТОЯЛОСЬ ПЕРВИЧНОЙ РАССМОТРЕНИЕ ЗАКОНА О РЫБАЛКЕ

Первый заместитель председателя комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Валерий Язев провёл заседание комитета, на котором состоялось первичное рассмотрение проекта закона «О любительском рыболовстве». Теперь по правительственному законопроекту «О любительском рыболовстве» в Государственной Думе будет создана специальная рабочая группа.
По мнению Валерия Язева, данный проект «очень резонансный». «Я думаю, что этот законопроект достоин самостоятельных парламентских слушаний», - сказал парламентарий.
Он отметил, что окончательное решение по этому вопросу будет принято на следующей неделе. Слушания могут пройти как до первого чтения законопроекта, так в ходе его подготовки ко второму чтению.

Полный текст http://nord-news.ru/news/2013/01/18/?newsid=42764

ПРИГЛАШАЕМ УЧАСТВОВАТЬ В ОПРОСЕ

Опрос: Вы за или против проекта Закона "О любительском рыболовстве"?
Примечание: Данный законопроект позволяет раздавать природные водоемы России в пользование компаниям и частным лицам на 25 лет.

Ответить можно здесь: http://www.rupoll.com/jvjlapkrsp.html

Опрос покажет общее по России мнение рыболовов о главной сути данного законопроекта - попытке постепенно приватизировать природные водоемы под прикрытием громких заявлений о бесплатности любительской рыбалки.

Пресс-служба МОО «Союз Рыболовов»

Опять те же яйца, профиль другой... Уже и опрашивались, и высказывались, и митинговали... А всё равно продолжают гнуть свою линию. Кто вообще их просил трогать своими подгнившими законами рыбалку??? Лучше бы вообще ничего не трогали. Хапнули нефтегаза - и сидели бы спокойно.... Нет, всё неймётся... Не удивлюсь если после рыбалки, госдума возьмется за правовое регулирование любительской бани и введение налога на березовые веники...

Заявление по законопроекту «О любительском рыболовстве»

Мастерская разработала замечания к правительственному законопроекту «О любительском рыболовстве», внесённому в Государственную Думу перед Новым годом и готовящемуся к первому чтению. Мы призываем региональные отделения "Союза рыболовов", другие общественные движения и организации присоединиться к нему.

Заявление по законопроекту 200303-6

Мы, нижеподписавшиеся, выражаем несогласие с внесенным Правительством законопроектом «О любительском рыболовстве».
Законопроект направлен на сохранение рыбопромысловых участков для любительского рыболовства (РПУ для ЛиСР), ликвидации которых требовали рыболовы на митингах.

1. На понятие “рыболовный участок” в законопроекте замкнуты никак не связанные между собой виды деятельн:
- рыболовно-рекреационные хозяйства, называемые в народе “платники”ости - по сути, аттракционы по выуживанию запущенных в пруд рыб,
- ловля особо востребованной рыболовами “ценной рыбы”,
- сетный лов гражданами - там, где это допустимо.

Для введения в законодательство такого понятия нет оснований:
- РРХ могут существовать, по нашему мнению, только на малых водоёмах, которые в законе можно обозначить просто - “акватория водоёмов площадью менее 10 гектар, прудов, обводнённых карьеров”;
- ловля ценной рыбы не требует закрепления частей водоёмов за кем-либо - лицензионные участки, существовавшие ранее, имеют другой смысл (облегчение контроля вылова) и никак не связаны ни с каким хозяйствующим субъектом;
- сетный лов гражданами вполне может регулироваться без выделения участков. И тем более, никаких посредников между гражданином, купившем именную лицензию, и государством не требуется.

Выделение РУ и передача их хозяйствующим субъектам:
- исключит конкуренцию между владельцами рыболовных баз: у кого нет РУ, тот проиграл;
- пользователи РУ смогут злоупотреблять своим правом владения РУ (ограничение доступа к рыбалке по собственному усмотрению, создание препятствий гражданам для доступа к водоёмам вообще);
- государство лишится возможных доходов от эксплуатации “ценных” ВБР - оно сможет претендовать на оплату только в пределах Налогового кодекса, основная стоимость остаётся у пользователя, который имеет все возможности, в силу ограниченности ресурса (на Кольском, прежде всего), включать “именные разрешения” в свои пакеты услуг по собственному усмотрению, произвольно назначая цену или переходя к клубной системе, когда доступ не членам вообще закрыт;
- сделает схему управления водёмами и ВБР несправедливой, приведёт к отчуждению национального достояния от граждан.
- создаст основания для злоупотреблений сотрудниками государственной службой рыбоохраны при охране рыболовных участков.

2. РРХ воспринимается рыболовами как новая схема передачи больших водоёмов (озёр, водохранилищ) под платную рыбалку. Так мы воспринимаем тезис о возможности организации РРХ “на частях водоёмов общего пользования” и содержащуюся в декабрьских поправках Правительства к законопроекту “Об аквакультуре” (ст.12), оговорку о возможности создания предприятий аквакультуры (включая пастбищную аквакультуру) в целях рекреации.

Таким образом, завуалированно сохраняется возможность передачи в частные руки не только федеральных акваторий, но и права распоряжения государственной рыбой, возникшего под предлогом предварительного осуществлённого зарыбления.

3. Устанавливаемые законопроектом ограничения передачи частникам акваторий притворны: декларируемые 10% от водного фонда региона, с учётом болот, ледников, морей и просто неудобных, безрыбных или транспортно недоступных водоёмов, могут на практике реализоваться в передаче под платные участки всего, что вообще посещается рыбаками.

4. Законопроект фиксирует список “ценных” видов рыб, лов которых осуществляется по именным разрешениям. При этом, везде, где бы ни обитали включённые в список виды, они должны ловиться только по именным разрешениям, без учёта региональной специфики. Таким образом, подведена законодательная база для раздачи под РУ огромного количества водоёмов в самых неожиданных местах.
Наша позиция состоит в том, что этот список должен быть исключительно ограничительным: ни на один вид вне списка не может быть установлен лов по именным разрешительным документам, но при этом виды, в него входящие, не становятся автоматически лицензионными повсеместно, где бы ни обитали.

5. Законопроект допускает ловлю по принципу “поймал-отпусти” - главный инструмент ННН-вылова на существующих РПУ для “ценных” на Кольском полуострове.

6. Законопроект передаёт пользователям рыболовных участков “обязанности” по рыбохозяйственной мелиорации, искусственному воспроизводству и охране. Мы видим в этом оправдание прав частников владеть акваториями.
Мелиорация и воспроизводство могут быть эффективны только в случае передачи этих работ независимым предпринимателям по результатам конкурсов. Для охраны же ВБР у частников в принципе не может быть достаточных полномочий. Это будет или самоуправство или использование государственных служащих. Показательно, что после создания РПУ, рыбоохрана перестала во многих местах интересоваться браконьерством вне РПУ, сосредоточившись исключительно на проверке путёвок - то есть проверке факта: вступил ли гражданин в договорные отношения с коммерсантом, или нет.

7. Механизм “именных разрешений” разработан поверхностно. В законопроекте устанавливается порядок передачи бланков пользователям рыболовных участков для “последующей выдачи” гражданам. Очевидно, что этот механизм не будет на практике применяться столь невинно - это будет перепродажа.
Кроме того, “разрешение” приводит к необходимости рыболовам оплачивать гос. пошлину за оформление бланка этого документа- 200 рублей.
Наконец, выдача именных разрешительных документов - госуслуга. Федеральным законом от 27.07.2010г. № 201-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не предусмотрена передача права предоставления государственной услуги коммерческим организациям. Возникает вопрос: на каком основании предприниматели будут выдавать государственные именные разрешительные документы?

8. Ставки сборов за ловлю “ценных” видов ВБР на порядок выше аналогичных платежей промысловиков. Мы не видим для этого оснований.

9. Ограничение (“запрет”) на реализацию рыболовных сетей - неэффективная мера. Запрет не достигнет цели в силу существенных изъятий из него: в регионах, где разрешён сетный лов гражданами. Гражданин, имеющий именное разрешение на сетный лов, на самый малый срок, может покупать и “раздаривать” сети в любых количествах. Из одного единственного региона, где сетный лов разрешён, сети расползутся по всей стране.
К сетям необходимо применение к методов регулирования, схожих с оборотом оружия: гос. регистрация и номерной учёт.

10. Законопроект не учитывает требования рыболовов об отмене нормы Водного кодекса о ничем не обусловленном запрете передвижения и пребывания в пределах водоохранной зоны береговой полосы водных объектов общего пользования с использованием механических транспортных средств. Мы считаем, что такой запрет необходим только в случае угрозы нанесения ущерба верхнему слою почвы в результате его загрязнения или разрушения.

Таким образом, наши замечания к законопроекту требуют изменения его концепции, касаются основополагающих положений законопроекта. В целом, они достаточно принципиальны, чтобы требовать его отклонения в первом чтении.

http://souz-rybolovov.livejournal.com/43410.html

Профильный комитет Госдумы отложил рассмотрение законопроекта о любительском рыболовстве.

21.03.2013, Москва 15:05:46 Комитет Госдумы по природным ресурсам и экологии отложил рассмотрение правительственного законопроекта "О любительском рыболовстве". Такое решение было принято в ходе заседания комитета.

Проект закона устанавливает, что выдача разрешения рыболова физическому лицу может осуществляться как федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области рыболовства, так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые заключили договор о предоставлении рыболовного участка и которым предоставляются бланки именных разрешений на рыбную ловлю. Ранее при рассмотрении законопроекта бюджетным комитетом депутаты обращали внимание на то, что право взимать государственные пошлины имеют только госорганы власти и органы местного самоуправления. В связи с этим парламентарии предлагали исключить из текста законопроекта положение о выдаче именных разрешений индивидуальными предпринимателями.

Госпошлина за выдачу именного разрешения рыболова для физических лиц должна составить, в соответствии с предложением правительства, 200 руб. в год. Кроме того, в законопроекте устанавливаются ставки за каждый "объект водных биологических ресурсов", добываемый на основании именных разрешений. Самую низкую ставку - 35 руб. за одну выловленную рыбу - предлагается установить в отношении горбуши, а самую высокую - 476 руб. - за тайменя. Всего в перечень предлагается включить 14 наименований промысловых рыб, среди которых кета, атлантический лосось, камчатский, колючий и синий крабы, чавыча, нерка и др.

http://www.rbc.ru/fnews.open/20130321150546.shtml

Правительственный законопроект «О любительском рыболовстве» могут отозвать из Госдумы, рассказал РБК daily источник в парламенте. Очередная попытка ведомства Андрея Крайнего заставить рыбаков платить за право постоять на берегу с удочкой не устроила не только общественность, но и депутатов. Основная претензия парламентариев: инициатива игнорирует обещание президента оставить любительскую рыбалку бесплатной.

Это уже третья попытка Росрыболовства ввести в стране платную рыбалку, но она опять не устроила депутатов. Предыдущие варианты закона потерпели фиаско из-за вала критики со стороны общественности. Новый вариант ждет та же судьба. Оба комитета (по природным ресурсам и местному самоуправлению) соисполнителя по внесенному документу настаивают, что механизм сбора денег с рыбаков надо кардинально пересмотреть ко второму чтению.

Депутат от «Единой России» Михаил Старшинов обратил внимание на то, что на встречах с избирателями в регионах часто встает вопрос, почему г-н Крайний, в отношении которого завели уголовное дело, не покидает свой пост главы «Росрыболовства» или хотя бы не уходит в отпуск, в то время как депутаты и члены Совета Федерации складывают с себя полномочия уже после появления не всегда оправданных подозрений в достоверности их сведений о доходах.

«Думаю, что этот законопроект и ситуация, возникшая вокруг Крайнего, – звенья одной цепи, – сказал г-н Старшинов РБК daily. – Законопроект неприемлемый, принимать его в таком виде нельзя ни в коем случае, нужно либо отклонить, либо переписать с точностью до наоборот. Удивляет позиция Росрыболовства, которое никакого акцента не делает на заявлении Путина о том, что платной рыбалки не будет».

Законопроект должны были вынести на первое чтение в марте, но комитет Госдумы по природным ресурсам и экологии, возглавляемый коммунистом Владимиром Кашиным, не спешит принимать соответствующее заключение. Источник в Госдуме рассказал, что в комитете первое время были готовы дать положительное заключение с небольшими замечаниями, но потом передумали идти наперекор возмущенной общественности. Тем более что комитет по бюджету и налогам и комитет по федеративному устройству и местному самоуправлению предложили переписать механизм сбора денег с рыбаков.

Согласно предложениям «Росрыболовства» взимать плату с рыбаков за именные удостоверения может региональный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере рыболовства, или юрлица и индивидуальные предприниматели, которые заключили договор на предоставление рыболовного участка. Этот пункт больше всего возмутил рыбаков: они не понимают, почему должны платить каким-то частным фирмам, а не, например, муниципалитету, который, собственно, и отвечает за пользование водными объектами.

В заключении думского комитета по МСУ прописано, что по действующему закону водными объектами распоряжаются местные власти, но в предложенном законопроекте почему-то плату взимать должны региональные органы.

«Обсуждаемый законопроект все это не вполне учитывает, – пояснил РБК daily глава комитета Виктор Кидяев. – Региональные власти не вправе распоряжаться муниципальными водными объектами, следовательно, и предоставлять участки на таких объектах они тоже не могут. Получается правовая коллизия». Г-н Кидяев подчеркнул, что, даже если не брать во внимание юридико-технические недочеты, законопроект нуждается в существенной доработке. К схожим выводам пришли и в комитете по бюджету и налогам, отметив, что ИП и юрлица не имеют права собирать с граждан государственные пошлины.

Последнее слово осталось за комитетом по природным ресурсам, но, судя по бесконечным проволочкам, законопроект пойдет на отклонение.

http://www.rbcdaily.ru/society/562949986366473

Автор статьи:
Анастасия Новикова

Poklevka:

Правительственный законопроект «О любительском рыболовстве» могут отозвать из Госдумы, рассказал РБК daily источник в парламенте. Очередная попытка ведомства Андрея Крайнего заставить рыбаков платить за право постоять на берегу с удочкой не устроила не только общественность, но и депутатов. Основная претензия парламентариев: инициатива игнорирует обещание президента оставить любительскую рыбалку бесплатной.....

Хорошо бы если бы именно так и произошло......
Только вот несколько замечаний. Законопроект в Думу внесло МСХ, Крайний на слушаниях открестился именно от этого законопроекта. Зато Союз Рыболовов уже согласился взять этот законопроект за основу. СР пошел по пути соглашательства и вместо того, чтобы настаивать сначала на отзыве этого, совершенно не приемлемого, проекта закона о ЛиСР и принятии поправок к 166 ФЗ (что обещала сделать Ирина Геннадиевна еще 4 марта 2012г.), далее предложить свой вариант законопроекта и лишь тогда когда будут исчерпаны все остальные возможности взять его за основу, сразу это сделал. И по словам сопредседателя ЦС начал "выхолащивать" именно этот проект. Странная какая то позиция, а с учетом последних заявлений нынешних лидеров СР (в т.ч. о возможности взимания платы за рыбалку - http://lesohot.ru/rybalka/soyuz-rybolovov-za-platnuyu-rybalku.html) более чем странная.

Юрий Эдуардович, включать дурочку ваш конёк – факт общеизвестный.
Из заявления направленного в Минсельхоз и ГД (приведено здесь же)

Таким образом, наши замечания к законопроекту требуют изменения его концепции, касаются основополагающих положений законопроекта. В целом, они достаточно принципиальны, чтобы требовать его отклонения в первом чтении.

Про свой законопроект. Вам уже десяток раз отвечали на сайте Союза, в том числе о законодательной инициативе и кто ею обладает.

И по поводу позиции Питерского отделения к проблемам конкретной реки, ООПТ и нац.паркам всё разжёвано здесь
http://lesohot.ru/rybalka/soyuz-rybolovov-za-platnuyu-rybalku.html

P.S. Мужик сказал – мужик сделал.

Я не хочу здесь на, Лесоохоте, обсуждать делишки СР.

Скучно без СР и заняться больше не чем? Весь план действий, описанный вами выше, ЕЩЁ РАЗ предлагаю реализовать вашей ОО СрМиМО в которой вы состоите.

Отправила вопрос Путину на http://www.moskva-putinu.ru/thanks.htm

Уважаемый Владимир Владимирович!

11 января 2012 года Вы встретились с активистами рыболовных общественных движений и согласились с нашими доводами против передачи водоёмов частникам и, соответственно, с последующим предоставлением им права взимать плату за доступ к рыбалке. Участницей этой встречи была и я. Вы тогда дали поручение главе Росрыболовства А.А.Крайнему разработать поправки в закон “О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов”, снимающие проблему так называемых “путёвок” на рыбалку.

Прошло больше года, но закон “О рыболовстве” не изменён. Более того, проекты законов “О любительском рыболовстве” и “Об аквакультуре” содержат нормы, позволяющие передать частнику часть водной поверхности регионов (то ли 5, то ли 10%, для нас это не существенно), ввести ограничения на доступ к рыбалке практически на любом водоёме. Мы опасаемся, что задержка с исправлением действующего закона не случайна, что лоббисты захвата национальных водоёмов не оставили своих попыток приватизировать исконные права граждан на доступ к воде, намерены, не особо утруждаясь, заставить людей платить за то, что считается естественным правом гражданина.

Владимир Владимирович, не забыли ли Вы об этой проблеме? Намерены ли Вы спросить с чиновников исполнение поручения?

15 августа в Москве, в Министерстве сельского хозяйства РФ, состоялась очередное заседание по обсуждению законопроекта о ЛиСР (О любительском и спортивном рыболовстве). Не забыли ещё про такой? Это толь четвёртый, толь пятый вариант в обсуждении которого, от Союза рыболовов приняли участие – Алексей Цессарский, Юлия Ремина и я.

Пока готовила для Вас отчёт в полном цейтноте…Алексей Цессарский опубликовал свою статью, со свежей информацией, которую копирую здесь полностью.
Будут вопросы, спрашивайте. На следующей неделе снова предполагается поездка в Москву – заседание рабочей комиссии по нашим правилам рыболовства.

Полный цугцванг

Закон о любительском рыболовстве: новый раунд
И все-таки мы по-прежнему считаем, что этот закон никому не нужен. Даже РПУшникам. Все остальные тоже так считают, но изо всех сил делают вид, что нужен. На круглом столе в Минсельхозе это было хорошо заметно.

Этапы большого пути
Близится осенняя сессия Госдумы, и на этой сессии законопроект должен будет пройти второе чтение, а там недалеко и до третьего, окончательного. Если, конечно, еще до Госдумы его снова не завернут «на доработку».
Тянется все это уже два с лишним года. Спрашивается: почему так долго и так мучительно? Ведь абсолютно все, кто имеет касательство к этому законопроекту, вполне отдают себе отчет: главные проблемы любительского рыболовства законопроект этот никак не решает, а те, что худо-бедно решает – запрет оборота сетей, введение нормы вылова и некоторые другие – могут быть решены и в рамках действующего законодательства. Нет нужды для этого огород городить в виде отдельного федерального закона. Понимают это и в Росрыболовстве, и в Минсельхозе, и в профильном комитете Госдумы, и в бизнес-сообществе. Речь, конечно, о тех, кто потрудился более-менее разобраться в ситуации. К депутату Глубоковской Э.Г., например, пространно выступавшей на круглом столе, это явно не относится. Но это так, к слову.

Понимают, но продолжают законопроект спасать. Спрашивается: почему?

Рождение этого законопроекта – тайна, покрытая мраком. Известно только, что появился он в одночасье сразу после весенних митингов 2011 года. По слухам, авторы его трудились где-то в Правовом управлении президентской администрации. Преподнесен он был как реакция на требования рыбацких митингов, но, думаю, заготовка имелась много раньше. Во-первых, сроки: за пару месяцев законопроект, пусть даже такой, не пишется. А во-вторых, чаяниям рыбаков, протестовавших против тотального введения платных РПУ, он ни в коей мере не отвечал, а, наоборот, только дополнительно закреплял сложившуюся к тому времени практику поборов на РПУ и окончательно давал ей зеленый свет. Митинги просто использовали как удобный повод, чтобы проект протолкнуть в жизнь. Расчет был на то, что копаться в нем никто не станет, что поверят на слово Зубкову, Крайнему, Жириновскому и иже с ними.

И поверили бы, если бы рыбаков не допустили до работы над текстом законопроекта. Правда, и не допустить в той ситуации, видимо, было политически неправильно. Во-первых, неожиданно обнаружилось, что рыбаки – это не просто «наливай да пей», как многие считали, а вполне серьезная сила, способная на организованные действия. К тому же не за горами были президентские выборы – та самая «рокировка». Это во-вторых.
На беду рыбаки оказались на удивление въедливыми, да еще среди них и профессиональные юристы отыскались. В общем, истинный смысл законопроекта они раскусили. А тут еще и Путин подключился и на памятной встрече с общественностью в январе 2012-го озвучил два ключевых тезиса: «рыбалка должна быть бесплатной» и «путевки на РПУ надо убрать».

Но писался-то законопроект как раз ради обратного – чтобы путевки легализовать. И пришлось Росрыболовству эту исходную задачу в экстренном порядке ретушировать и маскировать. А чтобы придать новому творению хоть какую-то осмысленность, навтыкали в текст предложения рыбаков о норме вылова, о запрете свободного оборота сетей, о роли общественности и т.п. В результате законопроект окончательно превратился в набор разрозненных статей, не связанных ни общими целями, ни общими задачами.
И вот на этом этапе Росрыболовство переподчиняют Министерству сельского хозяйства, которое вместе со всем прочим получает на свою голову и этот злополучный законопроект.

А время между тем идет. Весна 2013 года, весенняя сессия Госдумы. Давным-давно уже – сначала Медведев, потом Путин – дали президентские поручения разработать закон о любительской рыбалке, а его все нет и нет. Видимо, дальше тянуть с этим делом было уже неприлично, и Минсельхоз от имени правительства вносит законопроект на рассмотрение в Госдуму. И сам себя загоняет в ловушку.
Законопроект настолько плох, что, несмотря на правительственный статус, его – беспрецедентный случай! – возвращают на доработку.
И вот теперь Минсельхоз вместе с Росрыболовством стоят перед неразрешимой дилеммой: выбросить этот законопроект и забыть его как дурной сон или продолжать двигать его дальше? И то и другое плохо. Выбросить – значит расписаться в том, что правительство внесло в Думу никуда не годный законопроект. Продвигать дальше – себя не уважать. Потому что трудно спорить с очевидными вещами, да и результат не гарантирован. Цугцванг. Любой ход только ухудшает положение.
И вот на этом этапе к проблеме напрямую подключается ОНФ – Общероссийский народный фронт. Активисты ОНФ и раньше этот законопроект критиковали и напоминали о заветах своего лидера ликвидировать путевки на РПУ, но теперь включились в борьбу уже непосредственно.

В начале августа Елена Волкова, руководитель отдела политического планирования исполкома Центрального штаба ОНФ, провела серию консультаций с представителями рыбацких общественных организаций, после чего 13 августа на площадке ОНФ состоялась интернет-конференция, в которой участвовали Союз рыболовов и дружественные общественные объединения Татарстана, Самарской области и Сахалина. Рыбаки на этой конференции выступили с единой согласованной позицией, и ОНФ в лице Елены Волковой с ней согласился. Но прежде, чем перейти к изложению этой позиции, стоит обозначить те общие принципы, на которых она основывается.

Зачем нужны законы

Неловко повторять азбучные истины из учебников по праву, тем более профессиональным законотворцам из Думы и Росрыболовства, но приходится. Целью закона не может быть «установление общих принципов правового регулирования», как это записано в законопроекте. Правовое регулирование само по себе лишь инструмент, с помощью которого достигаются те или иные цели. Вот они и должны составлять цель закона.
На наш взгляд, законодательство о любительской рыбалке должно преследовать две цели. Во-первых, оно должно обеспечить условия максимального благоприятствования для развития любительской рыбалки и вовлечения в это занятие как можно большего числа людей, особенно детей и подростков. Во-вторых, оно должно обеспечить условия устойчивого существования и приумножения популяций рыб.

На первый взгляд эти две задачи находятся в противоречии друг с другом. Ведь чем больше будет рыболовов, тем больший урон они нанесут популяциям рыб. На самом деле это не так. Опыт европейских стран, США и Канады однозначно свидетельствует об обратном: только всемерное развитие любительского рыболовства может противостоять тем негативным процессам, которые ведут к деградации водных биологических ресурсов (ВБР) и среды их обитания – водоемов. Имеются в виду антропогенное загрязнение, нарушение гидрологического режима водоемов, браконьерство, перевылов как промысловиками, так и любителями.
Именно рыбаки-любители больше всех других заинтересованы в сохранении и рыбы, и водоемов. Понятно, что это крайне разнородная совокупность людей, и их ни в коем случае не следует идеализировать. Для водоемов рыбаки могут служить как негативным, так и позитивным фактором. Если законы в области рыболовства отсекают рыбаков от воды и от рыбы, если рыбаки чувствуют себя на воде чужими или в лучшем случае источником поживы для каких-то непонятных «хозяев» водоемов, то негативная сторона начинает превалировать. В крайних формах может доходить даже до угроз, к примеру, потравить рыбу на РПУ карбидом, как это недавно было, хотя до дела, слава богу, не дошло.

Если же эти люди увидят, что закон делает их полноправными хозяевами на водоемах, поймут, что это от них зависит, будут следующие поколения наслаждаться рыбалкой или нет, то мы получим мощнейшую силу, которая возьмет на себя постоянный мониторинг и контроль за любыми нарушениями на воде, даст реальную помощь органам рыбоохраны.
Это доказывает не только опыт других стран, но и те процессы, которые в последние годы наметились в нашем рыбацком сообществе. Все больше рыбаков у нас в стране начинают осознавать свою ответственность за водоемы даже при тех законах и той практике их применения, которые этому осознанию нисколько не способствуют.

Но роль рыболовов в сохранении рыбы и водоемов – это только одна сторона медали. Есть и другие моменты, которые важны ничуть не меньше.
Рыбная ловля – это самый действенный инструмент воспитания в человеке истинного патриотизма, любви к своей малой родине, и через это – ко всей стране.
Если говорить о детях и молодежи вообще, то рыбалка – это самая действенная альтернатива скуке, пьянству и наркотикам. Не случайно во многих странах (только не у нас) действуют мощные государственные программы, нацеленные на вовлечение в рыбалку детей и подростков.
Наконец, рыбалка – это просто здоровье, а учитывая массовость этого увлечения, вполне можно говорить о здоровье нации.
И последнее. Любительская рыбалка – это в потенциале гигантская область экономики. При правильной постановке дела – в тех же США, например, – она совокупно дает в казну миллиарды долларов. Огромная доля этих средств тратится на охрану водоемов и воспроизводство рыбы.

Из всего сказанного вытекают три базовых принципа, на которых должно базироваться законодательство о любительской рыбалке:
1. Свободный доступ всех граждан к рыбной ловле;
2. Свободное предпринимательство в сфере любительской рыбалки;
3. Управление экосистемами водоемов на основе принципов устойчивого природопользования.

К сожалению, нынешнее законодательство – как действующий закон о рыболовстве № 166-ФЗ, так и проект закона о любительском рыболовстве – этим трем принципам ни в коей мере не отвечает. Законопроект никак не способствует развитию любительского рыболовства и ни в какой своей части не отвечает интересам рыболовов-любителей.

Он также не содержит в себе правовых механизмов, которые могли бы эффективно работать на сокращение браконьерства и прочих пагубных явлений, от которых страдают водоемы. Введение нормы вылова и запрет реализации сетей и электроудочек в той форме, как это сделано в законопроекте, есть не более чем декларация благих намерений, поскольку работать эти нормы в таком виде не будут.
И наконец, сохраняя институт рыболовных участков для организации любительской рыбалки, законопроект не создает среды для свободного и конкурентного развития на водоемах частного предпринимательства.
Законопроект, таким образом, не отвечает тем целям, которые стоят перед законодательством в области любительского рыболовства, и исправить это положение путем внесения в него тех или иных поправок не представляется возможным.

Альтернатива

При том уровне социальной напряженности, катастрофическом браконьерстве и тотальной слабости рыбоохраны, которые сегодня имеют место, принятие неэффективного закона о любительском рыболовстве будет иметь самые пагубные последствия как для водоемов и рыбы, так и для всей ситуации в целом. Единая позиция рыбацких общественных объединений «Союз рыболовов», «Рыболовы Татарстана», «Рыболовы Самарской области» и рыболовного клуба «Сахалин-Курилы» состоит в том, что, прежде, чем работать над усовершенствованием законодательства о любительском рыболовстве, необходимо выровнять те перекосы, которые возникли в связи с непродуманным введением платной рыбалки на основе РПУ и о которых неоднократно говорил, в том числе, и президент Путин.
Это можно сделать путем внесения ряда поправок в действующий закон о рыболовстве № 166-ФЗ. Поправки следующие.
1. Исключить возможность для пользователей действующих РПУ для любительского и спортивного рыболовства (ЛиСР) взимать плату с граждан за право вылова рыбы на государственных водоемах либо ограничивать доступ к рыбалке на этих водоемах, за исключением тех случаев, когда это небольшие пруды и озера, на которых производится зарыбление.
Для этого следует:
а) Исключить выдачу квот на ЛиСР юридическим лицам, исключить из законодательства обязательность наличия путевки для осуществления ЛиСР на РПУ;
б) Исключить из законодательства понятие «РПУ для ЛиСР»;
в) Исключить из законодательства понятие «путевка» как минимум в качестве гражданского договора;
г) Предоставить возможность предпринимателям получать в пользование малые замкнутые (государственные или муниципальные) пруды и озера для зарыбления под рекреацию и получать с граждан плату на вылов запущенных туда рыб.
Для этого:
а) Распространить на этот тип бизнеса понятие «прудовая аквакультура»;
б) Распространить право собственности предпринимателей на запущенных в водоем рыб.
2) Создать возможность государству предоставлять гражданам право на штучный вылов особей отдельных популяций (так называемых ценных видов).
Для этого:
а) Ввести понятие «именная разовая лицензия» (ИРЛ);
б) Определить рамочный список видов, на отдельные популяции которых может вводиться лов по ИРЛ;
в) Предоставить право регионам определять, для каких популяций ценных видов следует вводить ловлю по ИРЛ, и определять стоимость ИРЛ.
3) Предоставить возможность гражданам из числа местных жителей осуществлять потребительский сетный лов (ПСЛ).
Для этого:
а) Ввести понятие ИРЛ на ПСЛ;
б) Ввести понятие квот на ПСЛ;
в) Рассмотреть вопрос о введении понятия «государственный РПУ для ПСЛ».
4) Ввести государственную регистрацию и номерной учет сетей.
Для этого:
а) Установить, что верхняя подбора сети должна иметь государственные номера, вваренные в шнур с шагом не более 1 м;
в) Установить обязательность регистрации нумерованной сети и внесение данных в государственную базу данных;
г) Установить обязательность регистрации органами исполнительной власти в области рыболовства при выдаче разрешения/лицензии/квоты на промысел:
– номера сети,
– места установки,
– срока установки.
д) Законодательно обязать органы рыбоохраны принимать и регистрировать сообщения о фактах обнаружения нелегальных сетей и определить порядок реагирования на такие сообщения.
5) Определить понятие «норма вылова» при любительском лове на уровне отдельных популяций ВБР. Норма вылова должна устанавливаться правилами рыболовства.
В полном виде проект закона о внесении изменений в 166-ФЗ со всеми необходимыми поправками подготовлен, и Союз рыболовов готов его предоставить всем заинтересованным сторонам.

В заключение хочу сказать два слова касательно «текущего политического момента». Судя по тому, как проходили дебаты на круглом столе в Минсельхозе, основные участники, включая и представителей ОНФ, настроены на поиск компромиссных решений, и нельзя исключать такой вариант развития событий, что, несмотря на жесткую критику, законопроект все-таки будет вынесен на рассмотрение в Госдуму. В этом случае Союз рыболовов, оставаясь на позициях, изложенных в настоящей статье, тем не менее считает необходимым продолжать участвовать в работе над законопроектом с тем, чтобы сохранить возможность отстаивать интересы рыболовов.
Алексей ЦЕССАРСКИЙ
Председатель МОО «Союз рыболовов»

http://www.rybak-rybaka.ru/articles/100/19801/

4) Ввести государственную регистрацию и номерной учет сетей.
Для этого:
а) Установить, что верхняя подбора сети должна иметь государственные номера, вваренные в шнур с шагом не более 1 м;
в) Установить обязательность регистрации нумерованной сети и внесение данных в государственную базу данных;
г) Установить обязательность регистрации органами исполнительной власти в области рыболовства при выдаче разрешения/лицензии/квоты на промысел:
– номера сети,
– места установки,
– срока установки.
......................................................................................................................
А еще установить средства аудио и видеоконтроля на катерах и снегоходах рыбинспекторов.
(как на патрульках в ГАИ)
За превышение квот вылова сетями : штраф и лишение лицензии на 5 лет.
За взятку рыбинспектору- 10 лет тюрьмы.
Запретить рыболовным базам возить туристов во время нереста.

zina7107:

А еще установить средства аудио и видеоконтроля на катерах и снегоходах рыбинспекторов.

Спасибо, принято!

И еще. Прошу ЛесОхотовцев, кому не безразлична проблема передачи в частные руки рек, озёр и водохранилищ, навязываемая нам в очередном варианте законопроекта принять участие в обсуждении на сайте ОНФ - http://onf.ru/2013/08/23/nuzhno-li-razdavat-v-pol-zovanie-vodny-e-uchastki-dlya-organizatsii-lyubitel-skogo-lova-ry-by/#comments

В этом обсуждении принимает участие представитель Астраханского бизнеса, пользователь РПУ, под ником - 77
Вот один из последних его комментариев касающийся «Заповедного края» и участия Ярославских рыбаков в уборках мусора и борьбе с браконьерством:

На РПУ по ЛИСР а Прозорово Брейтовского района у Сергея Махотина нет ни сеток, ни браконьерства и человек тратит больше миллиона только на охрану участка безо всяких инспекторов. Сетей НЕТ!!! Это подтверждают все рыбаки любители приезжающие туда не первый год. Причем деньги за путевки не берутся, уже плюнули на это, каждому объяснять — себе дороже. Но бракуш разогнали. Так же и мусор вывозится с берегов согласно договора. Научная организация, которая в Борке расположена неоднократно подтверждала, что на РПУ Махотина рыба стало в разы больше, чем за границами его участка. Подтверждают это и все без исключения туристы, в том числе и те, которые отдыхают «диким образом». Вас несколько раз звали помочь …и с браконьерами и с уборками мусора. Каждый раз у вас находились отговорки. Налицо двойные понятия и бумажно — компьюторные антибраки. Налицо двойные понятия и бумажно — компьюторные антибраки.

Желающие подтвердить либо опровергнуть эту информацию, о том, как всё хорошо и замечательно на РПУ для осуществления любительского и спортивного рыболовства, размером более 20 тысяч гектаров, переданного в пользование частнику на Рыбинском водохранилище, либо других РПУ (р.Соть и "Единение") прошу подключиться к дискуссии, предварительно зарегистрировавшись на сайте.

Желающие прочитать всю дискуссию, начинайте с четвёртой страницы, на верху находятся свежие комментарии.
Чтобы была понятна позиция Ярославского отделения СР, буду приводить свои комментарии отдельными постами.

Мои комментарии на площадке обсуждения ОНФ - Нужно ли раздавать в пользование водные участки для организации любительского лова рыбы? - http://onf.ru/2013/08/23/nuzhno-li-razdavat-v-pol-zovanie-vodny-e-uchastki-dlya-organizatsii-lyubitel-skogo-lova-ry-by/comment-page-3/#comments

IrinaLebedeva76
24.08.2013
19:10
Здравствуйте! И начну по порядку.

1. Какие услуги бизнес может оказывать, не ущемляя прав рыбаков, и что ему для этого нужно?
Все те услуги, которые он (рыболовный бизнес) до возникновения института распила водоёмов под РПУ осуществлял и которые осуществляет вполне успешно сейчас. А именно, гостиничные услуги, прокат лодок, снегоходов, снастей, инструкторское сопровождение…вполне традиционные, а ещё есть проведение кооперативов и семейных праздников, организация соревнований и рыболовных турниров. И именно такие услуги ни в коей мере не ущемляют прав рыболовов, по причине свободы их выбора. Захотел, воспользовался, не захотел – пошёл рыбачить самостоятельно. Рыболовный бизнес родился и вполне себе развивался, не вчера и даже не три года тому назад и для его развития, наличия в пользовании куска Рыбинского водохранилища в 23 тыс. га (а именно такой размер двух участков для осуществления ЛИСР в руках одного пользователя находится в Ярославской обл.) ранее не требовалось. При этом, если мы говорим о бизнесе, система раздачи водоёмов под РПУ, убивает конкуренцию, создаёт в этой сфере монополистов на долгие годы, соответственно не даёт развиваться рынку услуг в данном направлении, что негативно в итоге сказывается на финансовых вливаниях в местные бюджеты и занятость местного населения.

2. Какие услуги и работы сегодня реально предоставляют и проводят пользователи рыбопромысловых участков для любительского и спортивного рыболовства из предусмотренных договорами?
На этот вопрос частично ответила выше и он касался того варианта, когда водоём попал в пользование владельцу одной из рыболовных баз. И это единичный случай. В большинстве же, водные объекты ушли в руки не обременённые рыболовной инфраструктурой и такими они и остались до сих пор. Соответственно ни чего из того, что хоть приблизительно можно назвать услугой в области осуществления любительского рыболовства на этих РПУ Днём с огнём не сыщешь.
Что касается работ проводимых пользователями РПУ согласно договоров, остановлюсь на них подробнее. Из формы примерного договора, утверждённого постановлением Правительства:

Пользователь обязан:
б) не допускать ухудшения среды обитания водных биологических ресурсов;
Говорить о недопущении ухудшения среды обитания на участках рек и водохранилищ, где пользователями водного ресурса и акватории, кроме РПУ для ЛИСР, является масса хозяйствующих субъектов (реч.флот, гидросооружения, РПУ для промлова, которые кстати окружают участки для ЛИСР со всех сторон) — СМЕШНО. Эти хозяйствующие субъекты для пользователя РПУ не подконтрольны, он не может влиять на их деятельность, а значит любое ухудшение среды обитания имеет возможность связать не со своей деятельностью.
в) содержать рыбопромысловый участок в состоянии, отвечающем санитарным и экологическим требованиям…;
То же самое, см. предыдущий комментарий. Землю вокруг базы – да, может и ОБЯЗАН содержать, по воде – обязанность прописанная только на бумаге и не более.
г) осуществлять учет добываемых (вылавливаемых) водных биологических ресурсов на территории рыбопромыслового участка;
Не возможно осуществлять полный и достоверный контроль. Ещё в лодках с предоставленным егерем, куда ни шло, но основная масса рыболовов заходят или имеют возможность заходить на водный участок, минуя базу, не пользуясь её услугами и так же покидают её без взвешивания рыбы. Соответственно, контроль может осуществляться только через навязывание обязательного прохода через пропускные пункты, либо на условиях навязывания услуг базы – рыбалка только с инструктором, проживание на базе и возвращение на неё, и ни как иначе.
ж) осуществлять за счет собственных средств содержание и охрану рыбопромыслового участка;
Как можно реально осуществлять охрану, не располагая полномочиями? Либо по понятиям, либо с «привязкой» единственного инспектора рыбоохраны, осуществляющего надзор на многих сотнях км. водной глади к конкретному РПУ. Причём охрана этих РПУ, осуществляется зачастую от рыболовов-любителей не обилечённых бумажкой на право вылова. Именно они сегодня находятся на положении браконьеров на РПУ для ЛИСР. Не секрет, что подобная практика охраны РПУ государственными инспекторами рыбоохраны имеет высокую долю коррупционной составляющей.

Добавлю, что у нас более 90% общественных инспекторов рыбоохраны, это именно пользователи РПУ (включая промлов) и их работники. Рыбоохрана в основном, работает именно с этой категорией общественников, т.к. общественники прямо или косвенно имеющие отношения к РПУ располагают неограниченным временным, финансовым и материальным ресурсом, а главное заинтересованы не сколько в охране своего РПУ, сколько в информации о проводимых рейдах. Находясь в особых отношениях с инспектором рыбоохраны, пользователь РПУ всегда заранее извещен о всех мероприятиях на воде. Вот и получается, что рыболовы-любители регулярно и с упорной периодичностью сообщают о фактах браконьерства на реке Шексна (проект АнтиБрак http://www.antibrak.ru/), а проводимые работниками рыбоохраны мероприятия не заканчиваются задержаниями браконьеров.

и) в случае причинения вреда (ущерба) водным биологическим ресурсам и (или) среде их обитания в результате своей деятельности компенсировать причиненный вред (ущерб) …
Про ущерб уже писала выше, при этом чтобы доказать например ухудшение среды обитание в результате деятельности пользователя РПУ, нужно как минимум иметь отправную точку… знать какая среда обитания была до передачи этого участка частнику. Т.е должен был быть некий ПАСПОРТ участка, где определены параметры, состояние водного объекта и ВБР до момента передачи. Этого же не было сделано, посему говорить о возможности реального возмещения ущерба не приходится.

3. Кто из существующих пользователей может работать в рамках рыбоводства, вызывает ли недовольство их деятельность, на каких водных объектах, предоставленных для рыбоводства, допустимо ограничивать доступ рыболовов-любителей (морях, реках, водохранилищах, озерах, прудах)?
Так называемые «платники» действующие на основании зарыбления и осуществляющие свою деятельность на прудах, либо обводнённых карьерах, вполне себе могут вписаться в прудовую аквакультуру. Этот вид рыболовного бизнеса возражений ни у кого не вызывает. Единственно не следует забывать про условия выделения прудов под платники. Несомненно этому должны предшествовать общественные слушания. Мнение местных жителей должно быть учтено, а сам водоём перед передачей должен иметь паспорт его состояния.

4. Что мешает пользователям работать в рамках договоров аренды и договоров (разрешений) на водопользование?
Развитие турбизнеса в области любительского рыболовства вполне себе регламентируется действующим законодательством находясь на берегу, без передачи на 25 лет федеральных рек и водных биологических ресурсов.

5. Какой список ценных видов рыб может считаться обоснованным?
В особо уникальных местах, возможно создание национальных парков, заказников, заповедников, которое регулируется опять же действующим законодательством. Список видов рыб, нуждающихся в особых условиях вылова, должен быть исчерпывающим, обоснованным научно и составленным, закреплённым законодательно на федеральном уровне. Его применение должно иметь «рамочный» характер. Только на региональном уровне с участием общественности, в привязке к конкретному водоёму, должно приниматься окончательное решение.

6. Аргументы пользователей участков заключаются в том, что они частично помогают в охране водных объектов от браконьеров, сохранении окружающей среды… Насколько это оказывает влияние на ситуацию в целом и обязательно ли для этого нужен в пользовании водный участок.
Про охрану уже говорила выше, в области сохранения окружающей среды основные аргументы пользователей в защиту их сохранения РПУ:

1 Мелиорация.
У нас, в Ярославской области сведениями о подобных мероприятиях со стороны РПУ не располагаю. В Астраханской области работает ежегодно принимаемая на уровне Правительства области Программа рыбоводно-мелиоративных мероприятий. Весь объём этих работ, включающий выкос водной растительности, боронование рыбоходных каналов, спасение молоди (мальков), регулирование численности бакланов, выполняют ВСЕ рыбодобывающие организации и предприятия туристического бизнеса. И это правильный взгляд региональных властей. Упоминание в этом плане того, что данные работы проводят только пользователи РПУ в программе отсутствует, но только один пользователь РПУ, приводит данные работы как основание в сохранении РПУ на Волге.
Кроме того в дельте Волги работы по рыбохозяйственной мелиорации проходят в рамках целевой федеральной программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах». Управление вододеления и нерестилищ для улучшения обводнения нерестовых массивов выполняются работы по расчистке русла каналов в объёме до 280 тыс. м3 ежегодно.

2. Зарыбление.
О проводимом зарыблении пользователями РПУ на Рыбинском водохранилище не располагаю. Единственно известный мне случай зарыбления реки 7-ми дневной личинкой. На сколько такое зарыбление реки, с учётом % выживаемости этой личинки улучшило состояние ВБР предположить не трудно. Подобные зарыбления скорее носят формальные цели, для галочки, дабы потом данным зарыблением прикрывать необходимость сохранения РПУ. Нет смысла пользователю РПУ проводить реальное зарыбление взрослой рыбой, или хотя бы сеголетками т.к. у нас границы РПУ для ЛИСР на Рыбинке окружены участками для промышленного лова. Зарыблять для того чтобы сосед по РПУ ловил эту рыбу сетями, ни кто не собирается.

Не следует забывать, что процедура зарыбления вполне себе успешно действует в рамках компенсационных выплат на средства хозяйствующих субъектов, которые тем или иным образом влияют на состояние ВБР, но при этом эти хозяйствующие субъекты не претендуют на куски воды на против окон своего офиса.
Ежегодно распоряжением правительства Астраханской области июль и август объявляются двухмесячником по спасению молоди рыб из отшнурованных водоёмов.
По оперативным данным, на 1 августа 2013 года в Астраханской области работают 64 отряда «Голубого патруля», спасением рыбной молоди занимаются 480 школьников и 115 производственных бригад общей численностью 613 человек. На сегодняшний день их силами спасено 125 393 537 штук рыбной молоди.

3. Сохранение ВБР.
Примером того, что на деле всё происходит с точностью на оборот, являются Астраханские РПУ. Именно на этих РПУ разрешён лов рыбы в период повсеместного нерестового запрета. Когда пользователь в обоснование этого вандализма против ВБР говорит, что на его участках нет нерестовых зон, воспринимается рыболовами, как верх цинизма. Действительно, Правила рыболовства повсеместно запрещена рыбалка на нерестовых участках, в не мест нереста, разрешается ловить только с берега на одну удочку, с использованием не более двух крючков.
Что мы видим на РПУ? Даже простой выход на воду лодки с мотором, для доставки клиентов базы к месту лова, является сильнейшим раздражителем для рыбы, не говоря уже о самой ловле идущей на нерест рыбы (не по воздуху же она, в самом деле на эти нерестовые участки летает, минуя РПУ для ЛИСР.
Ирина Лебедева, г. Рыбинск, Ярославская обл.
Председатель Ярославского отделения
МОО «Союз рыболовов»

IrinaLebedeva76
25.08.2013
12:13
Elena-onf, под понятие «лож», как правило начинают подводятся аргументы, на которые нечем возразить. Старая пластинка «кто они такие», запускается всякий раз, когда память даёт сбой, вычёркивая из воспоминаний всероссийские рыбацкие митинги. А теперь по сути.

На что только не готовы идти сторонники сохранения РПУ, лишь бы обосновать, закрепить законодательно саму возможность частного пользования реками и водохранилищами. И здесь в комментариях, и на прошедшем 15 августа совещании в Минсельхозе, звучали следующее аргументы:

1. В этом и прошлом году на средства РПУшников было проведено несколько рейдов антибрак, построена туристическая база, созданы рабочие места под бизнес, создаются искусственные нерестилища и прокашиваются водоросли.
Действительно, было такое, только справедливости ради следует сказать, что средства на Московский антибрак собирались по многим интернет-сайтам. И пользователь РПУ, являлся лишь одним и МНОГИХ, кто оказал финансовую поддержку данного мероприятия. Все забывают, что антибраки, в том или ином виде проводятся рыболовами по всей стране. Движение это зародилось за долго до создания РПУ и участвуют в нем уже не одно поколение рыболовов, финансово поддерживаемое в том числе и бизнесом осуществляющим торговлю рыболовными товарами, но при этом, ещё раз подчёркиваю, что только счастливые пользователи РПУ на речных просторах Волги, претендуют на исключительные преференции по сохранению в частных руках того, что является публичным достоянием граждан РФ., является федеральной собственностью особого рода и должно использоваться и охраняться в Российской Федерации, как основа жизни и деятельности ВСЕХ граждан.

2. Нам предлагается в качестве альтернативы убаюкивающие обещания, того, что по задумке законотворцев процент попадающих под распил водоёмов общего пользования ограничен 10%, а в регионах и вообще может иметь мизерное значение в 0,2. А особо возмущающихся, вроде как вообще обещают освободить от этой напасти.
Так как же Вы господа-товарищи законодатели, пользователи РПУ и сочувствующие им, толкая Россию в РПУшное будущее, ни чего не предлагаете для сохранения многострадальных ВБР на тех, оставшихся 90-98 процентах водной глади.
Наложение заплат из РПУ не в состоянии спасти водоёмы в целом и дать хоть какую ни будь положительную динамику, где эта заплатка тыкнута. Но, зато в состоянии дать очередной виток социальной напряжённости. Должна быть заинтересованность, закреплённая законодательно и в подзаконных актах, влияющая на исправление ситуации на ВСЕХ водоёмах — Государственная комплексная программа, основанная на восстановлении служб рыбоохраны, а не их тотальном сокращении и сохранение государственно контроля над водоёмами. Согласна, это дело финансово затратное и соответственно не быстрое. Но, было же сказано В.В.Путиным, на встрече с рыболовной общественностью, участницей которой довелось быть и мне —
В.В.Путин: Понимаете, это доходная часть бюджета, а расходная определяется парламентом по представлению Правительства. Значит, закладывайте туда необходимые расходы на воспроизводство. Вот вы заложили, доказали свою позицию, по 2 млрд мы вам даём. Нужно будет – давайте больше дадим. Те же нефтяные компании, которые работают на шельфе, не нужно обременять тем, что они должны построить какое-то рыбопромысловое, рыборазводное предприятие и энное количество мальков выпускать. Нужно тогда взять какое-то количество денег, они поступят в бюджет, мы будем знать, что от них поступает столько-то, вам нужно столько-то, и при работе над бюджетом ваше ведомство получит соответствующие деньги. Но любительская рыбалка здесь совершенно ни при чём.

При этом, уже сейчас можно предпринять ряд финансово не затратных шагов:

1. Пересмотреть в сторону увеличения размера федеральных и региональных такс взыскиваемых за причинённый ущерб ВБР. Кратко. Оценка ущерба за каждый загубленный рыбий хвост в результате браконьерства происходит на двух уровнях – по федеральному и региональному списку. На федеральном уровне таксы установлены для всей РФ. К примеру по Ярославской области, на обитающих в наших водоёмах рыб установлены следующие федеральные таксы — судак, жерех ,сазан, карп, щука, сом – 250 руб. Лещ – 25 руб. Голавль, окунь – 17 рублей.
При этом законодатель, дал право регионам, на своём уровне, по тем рыбам, которые не попали в федеральный список определять таксы самостоятельно, что и было сделано в Ярославской области. Этот список представлял из себя ранее вид – практически всё по 17 руб. Причём в него не входил, например налим, или плотва, за браконьерский лов которого ущерб вообще не насчитывался.
Ровно год назад мы (Ярославское отделение МОО «Союз рыболовов», по примеру самарских товарищей) выступили о пересмотре региональных такс, написав соответствующие заявления в природоохранную прокуратуру, рыбохозяйственный совет, теруправление росрыболвства. Ровно год потребовалось, для того чтобы добиться принятия новых такс на региональном уровне.
Региональный список таксируемых рыб теперь выглядит так:
1. Белоглазка – 1000 руб.
2. Берш – 500 руб.
3. Налим – 500 руб.
4. Линь – 500 руб.
5. Плотва – 300 руб.
6. Чехонь – 300 руб.
7. Синец – 300 руб.
8. Густера – 300 руб.
9. Елец – 200 руб.
10. Краснопёрка – 100 руб.
11. Язь – 100 руб.
12. Карась – 50 руб.
13. Пескарь – 20 руб.
14. Уклея – 20 руб.
15. Ёрш – 20 руб.
16. Тюлька – 20 руб.
Теперь у нас, в Ярославской области плотва, чехонь и синец стоят для выловивших их браконьеров дороже, чем установленная стоимость федеральными таксами на судака, щуку и сома…
Следует распространить Ярославский опыт по регионам, а на федеральном уровне принять соответствующее постановление (это даже не закон) по увеличению размера такс.
На практике это приведёт к тому, что ущерб от противоправных действий браконьеров не будет признаваться уже незначительным, попадающим лишь под действие Административного кодекса. В итоге, браконьер отделывается минимальным штрафом и конфискацией изначально дешёвых китайских сетей. Тяжесть наказания несопоставима с возможными доходами от незаконного вылова.
Введение пересмотренных в сторону увеличения такс на незаконно выловленную рыбу заставит многих браконьеров задуматься об оправданности риска незаконной ловли, а в особо “тяжелых” случаях позволит квалифицировать их действия по ст. 256 Уголовного кодекса РФ. На наш взгляд, данная мера приведёт к существенному снижению браконьерства и в регионах и в целом по стране.

2. В условиях не достаточной численности и скудной оснащённости рыбоохраны, следует максимально использовать ресурсы всех структур обеспечивающих надзорно-контрольные мероприятия на воде.
Например, линейные отделы полиции на водном транспорте (более оснащённые, более мобильные, имеющие круглосуточные дежурные посты, и работающие по регламенту МВД по пресечению правонарушений). Сегодня для них борьба с браконьерством, это не основная сфера деятельности, хотя все полномочия и возможности у них есть. Далее ГИМС (Государтвенная инспекция по маломерным судам при МЧС) – прекрасно оснащена лодками, так же постоянно присутствует на воде с рейдами. Есть ещё структуры Росприроднадзора, Природоохранной прокуратуры, Государственной речной судоходной инспекции …
Возможно внесение в административные регламенты этих служб, осуществление в том числе и государственного контроля и надзора в области рыбоохраны, с наделением всех этих структур соответствующими полномочиями по составлению административных протоколов за браконьерство.

3. Регионам, которые располагают финансовыми возможностями, и где проявят соответствующую инициативу, дать возможность создавать свои структуры, пусть даже состоящие из 1-2 человек, при Департаментах природных ресурсов (как вариант), которые будут наделены полномочиями в области рыбоохраны.
Пример: один из районов, Ярославской области, в результате сокращения рыбоохраны, остался без своего инспектора. Районные власти приобрели из средств местного бюджета плавссредство, обещали обеспечить всем необходимым для работы.
Ранее у нас в Рыбинске в структуре УВД, на постоянной основе, работали два сотрудника, тогда ещё милиции, в течении круглого года, а не только в период нерестового запрета, как это происходит сейчас, осуществляли работу по пресечению браконьерства. Пришло время вспомнить этот положительный опыт.

4 Наша инициатива номерного госучёта производства и оборота сетей по именным разрешениям, это реальный шаг в борьбе с браконьерством. Но, пока инициатива не реализована, следует распространить и использовать (возможно через соответствующее поручение) опыт Иркутской области по изъятию из розничной и оптовой торговли, сетей не подтверждённых документально, что они изготовлены на территории РФ.
Пример: В результате проведённых контрольных закупок, а так же консультаций с владельцами рыболовных магазинов, которые не торгуют сетями, было выяснено следующее. Все сети (мы не нашли не одной сетки Российского производства) в наших торговых точках, закупаются в Москве на рынках у китайских торговцев, БЕЗ КАКИХ ЛИБО ДОКУМЕНТОВ подтверждающих их изготовление.

Опыт Иркутской области в данном направлении можно прочитать здесь — http://antibrak.ru/novosti/operacija-po-izjatiyu-iz-prodazhi-kitaiskih-setei.html
Более того в Иркутске из рыболовных сетей, конфискованных у нелегальных торговцев из Китая, планируют изготовить цветочные горшки для детских домов и емкости для рассады —http://antibrak.ru/novosti/iz-brakonerskih-setei-sdelayut-cvetochnye-gorshki.html

Это несколько предложений, которые можно начать реализовать уже сейчас, лишь принятием административных решений.

IrinaLebedeva76
26.08.201307:47
Так как участие в данной дискуссии изначально предполагалось не ради того интересно нам, либо нет, продолжу озвучивать наши предложения, прямо или косвенно направленные на сохранение ВБР и которые можно реализовать вне привязки к закону о ЛИСР.

На основании обращений Минсельхоза России, Федерального агентства по рыболовству и других ведомств, Союз Рыболовов проводил и проводит экспертизы различных проектов правовых актов.

Среди них была экспертиза «Административного регламента исполнения Федеральным агентством по рыболовству государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.
А проще говоря, документа на основании и в строгом соответствии с которым органы рыбоохраны обязаны выполнять свои функции, ради чего и созданы.

С полным текстом экспертной оценки можно ознакомиться здесь — http://souz-rybolovov.livejournal.com/37347.html

Из всех замечаний по документу выделю лишь одно, но именно оно по нашему мнению, приводит к полному отсутствию оперативного реагирования и мобильности рыбоохраны, необоснованно длительным срокам выполнения административных процедур и административных действий по пресечению нарушений в области сохранения ВБР по заявлениям о преступлениях поступающим от граждан. Приводит к крайне малому количество или полному отсутствию телефонов горячей линии рыбоохраны, работающих круглосуточно, в ночном режиме или режиме в праздничные и выходные дни.

Зачастую, выезд на место совершения противоправных действий работниками рыбоохраны для осуществления контрольно-надзорных мероприятий осуществляется спустя несколько дней, после получения от граждан информации. По этой причине факты браконьерства своевременно не пресекаются и, как результат, не находят подтверждения.

Анализ проведённой работы проекта АнтиБрак по Ярославской области — http://antibrak.ru/blogs/antibrak-jaroslavl

показал, что в период с 21 апреля по сегодняшний день, по Ярославской области принято 59 сообщений от рыболовов-любителей по фактам
- Незаконной добычи, вылова, уничтожения водных биологических ресурсов неизвестных лиц, с применением запрещённых орудий лова – 27 сообщений.
- Обнаружения бесхозных сетей, не обозначенных с помощью опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номер разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов – 14 сообщений.
- Уличной торговли в неустановленных местах, а также реализации свежей, речной рыбы в период нерестового запрета.- 10 сообщений.
- Загрязнения среды обитания водных биологических ресурсов (не санкционированные свалки, сбросы) – 5 сообщений.
- Ограничения доступа к водоёму – 1 сообщение.
- Нарушения в водоохранной зоне – 1 сообщение.
- Другое (факт розничной торговли лёсочными сетями китайского и финского производства) – 1 сообщение.

Из них практически половина сообщений по фактам браконьерства передавалось рыболовами прямо с воды, в ночное время суток, в момент совершения правонарушения и требовало оперативного вмешательства рыбоохраны по пресечению совершаемых противоправных действий, но только одно сообщение привело к задержанию браконьеров.

Это прямой результат того, что в регламенте рыбоохраны по исполнению государственной функции полностью отсутствуют нормы, регламентирующие приём, регистрацию и разрешение в территориальных органах Росрыболовства заявлений, сообщений и иной информации поступающих от граждан о ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, совершаемых в момент сообщения.

А это в свою очередь приводит к недостаткам сложившейся практики исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения ВБР. Отсутствие данных норм в регламенте рыбоохраны на прямую влияют на КАЧЕСТВО выполнения государственной функции, делают не возможным выполнять эту функцию в надлежащем и полном объёме.

Мы предлагаем внести в действующий регламент работы рыбоохраны, либо разработать и принять в дополнение к действующему, новый Административный регламент Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по приёму, регистрации и разрешению в территориальных органах Росрыболовства заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях.

Не путать с уже имеющимся регламентом Росрыболовства по предоставлению государственной услуги по организацию приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращения граждан, принятию по ним решений и направлению ответов гражданам в установленный законодательством РФ срок.

Это совершенно разные по своим функциям документы. Один обеспечивает выполнение в 30-ти дневный срок УСЛУГИ ПО ОТВЕТУ НА ЖАЛОБЫ и заявления граждан, другой должен обеспечивать выполнение ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ОХРАНЕ ВБР, в рамках работы по сообщениям граждан о совершаемых преступлениях.

Этот документ в обязательном порядке должен регламентировать следующий порядок исполнения государственной функции:

1.Требования о порядке информирования о исполнении государственной функции;
2. Сроки исполнения государственной функции;
3. Требования к помещениям, в которых исполняется государственная функция, к месту ожидания и приёма заявителей, размещению и оформлению визуальной, текстовой и мультимедийной информации о порядке исполнения государственной функции;
4. Показатели доступности и качества государственной функции;
5. Состав и последовательность выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур в электронной форме;
6. Приём, регистрация и порядок разрешения заявлений (сообщений) о преступлении, об административном правонарушении, происшествии;
7. Информирование заявителей о результатах предоставления государственной функции;
8. Формы контроля за исполнением данного административного регламента;
9. Порядок обжалования гражданами действий (бездействия) должностных лиц в ходе исполнения государственной функции;
10. Форму и правила ведения, содержание граф книги учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях;
11. Разработанную и утверждённую Блок-схему последовательности административных действий по исполнению государственной функции;
12. Форму журнала и содержание его граф по учёту материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении административного или уголовного дела.
13. Форму журналов учёта дел об административных и уголовных правонарушениях.

При отсутствии данного регламента, проведение мероприятий по работе с сигналами граждан о совершаемых правонарушениях в области рыболовства и работе по ним, данный вид заявлений полностью выпадает из оперативного реагирования агентства и исполняется в сроки, установленные для обычных жалоб и заявлений – 30 дней.

Это приводит к тому, что заявления граждан не заканчиваются задержанием преступников-браконьеров, что напрямую ведёт к снижению запасов ВБР.

Включение же данной функции и разработка отдельного регламента по принятию сообщений от граждан о совершаемых преступлениях, позволяет аргументированно обосновать необходимость увеличении штатной численности работников рыбоохраны.

IrinaLebedeva76
26.08.201323:37
Продолжу озвучивать предложения Союза рыболовов направленные на сохранение ВБР. Этот комментарий будет касаться наших предложений по внесению изменений в проект Правил рыболовства для Волжско — Каспийского рыбохозяйственного бассейна, в части регулирования промышленного лова.

Ни для кого не секрет, что данная сфера рыболовной деятельности во внутренних водоёмах, при отсутствии эффективного контроля со стороны рыбоохраны, открыто называется рыболовами-любителями, не иначе как браконьерство в законе. Переловы выделенных квот, нарушения границ РПУ и правил рыболовства, фактическая перепродажа права лова на своих участках, выражающаяся сбором ежемесячной «аренды» с желающих закинуть сети на выделенных РПУ, либо крышеванием от рейдов рыбоохраны «своих» браконьеров… Это лишь малый перечень допускаемых нарушений.

Для обеспечения контрольно-надзорной деятельности при организации промышленного рыболовства нами предложены следующие изменения в правила:

1. На маломерных судах осуществляющих промлов, должно иметься оборудование (тара с указанием её размера и объёма) для определения количества улова водных биоресурсов объёмно-весовым способом, с занесением данных в промысловый журнал.

Смысл этого предложения в том, что сегодня на практике переловы скрываются благодаря тому, что размер улова не заносится в промысловый журнал непосредственно в лодке. Мотивировка простая — нет возможности взвесить улов с использованием весов т.к. они должны быть ещё и сертифицированы. Соответственно при проведении контрольно-надзорных мероприятий на РПУ, работник рыбоохраны не фиксирует факта утайки улова. Как эту проблему решали раньше в рыболовецких колхозах, коих на Рыбинском водохранилище было несколько. За меру рыбы в лодке была принята корзина определённого размера, было установлено, что заполненная до краёв она соответствовала такому то количеству рыбы.… и всё. Потом на берегу вес улова уже просто уточнялся, как и положено на весах. Ровно это мы предлагаем вернуть в правила, тем более проблем со стандартными пластиковыми ящиками, куда промысловики складывают улов – нет. Кстати, объёмно-весовым методом вполне определяют размер улова в трюмах крупных рыболовецких судов.

2. Разрешить организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, без выделенной квоты добычи (вылова) водных биоресурсов и без разрешений на добычу (вылов), при возникновении заморных явлений, в соответствие с распоряжением территориального управления Росрыболовства, в водных объектах рыбохозяйственного значения, не предоставленных в пользование, и орудиями лова, рекомендованными научными рыбохозяйственными организациями, подведомственными Росрыболовству.

Введение данной нормы необходимо для предотвращения гибели рыбы при возникновении зимних заморных явлений (дефиците кислорода в воде) в водных объектах рыбохозяйственного значения. Проведение санкционированного, под контролем, отлова рыбы в период замора позволит уменьшить объем ихтиомассы, тем самым снизив потребление кислорода, не допустит ухудшения среды обитания и даст возможность выжить оставшейся рыбе.

3. Запретить использование сетных орудий лова без бирок установленного образца, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номера разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов

Поправка необходима для определения принадлежности орудий лова пользователю для проведения контрольно-надзорных мероприятий.

4. Запретить нахождение на борту судна, и плавучих средств, рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), а также в границах береговой полосы рыбохозяйственных водных объектов в рабочем состоянии орудий добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водных биоресурсов (или их части), добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена;

Запрет на нахождение в границах береговой полосы запретных орудий лова и ВБР позволит фиксировать правонарушение в его начале, до выхода на акваторию, и в конце – при нахождении орудий на берегу.

5. Запретить применять орудия добычи (вылова) не указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, либо с превышением количества орудий добычи (вылова) указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов;

Данная мера предупреждает возможность бесконтрольного использования орудий лова пользователем даже при наличии у него разрешения на вылов ВБР.

6. Снизить объём прилова до размера не более 20% по счету к общему улову видов рыб, на которые установлен промысловый размер, за одну операцию по добыче (вылову) — при осуществлении добычи (вылова) крупночастиковых рыб во всех водных объектах рыбохозяйственного значения.

Сейчас объём прилова составляет до 40% от улова. Уменьшение объёмов прилова необходимо для сохранения водных биологических ресурсов т.к. этим массово пользуются пром. рыбаки для вылова рыбы меньше установленного размера. При этом для рыбака-любителя один, пойманный на удочку, рыбий хвост размером меньше заявленного в правилах рыболовства, является административно наказуемым деянием.

IrinaLebedeva76
27.08.201319:20
Ответ 77 на следующий комментарий:
«мы полагаем, что введение платной карты рыболова в России в ситуации, когда государство не выполняет своих функций по охране водоемов и водных биологических ресурсов преждевременно и недопустимо.»
Автор та же Лебедева.

Всё верно! Говорила, говорю и буду говорить это. А ещё говорила, что я с таким же успехом 500 рублей из своей зарплаты, могу пустить по течению Волги…Результат от таких вливаний, выуженных из карманов рыболовов, без решения проблем ВСЕХ водоёмов в комплексе, будет равняться ровно такому же эффекту, что уплывшая пятьсотрублёвка в направлении Астрахани.

Но, при этом Союз Рыболовов, Ярославское отделение СР, просто Ярославские рыбаки и я лично мало того, что делаем реальные шаги, чтобы сдвинуть с мёртвой точки застарелую проблему водных бед, но и предлагаем реальные механизмы, в правовом и законодательном поле.

И не просто предлагаем, мы добиваемся их принятия. За одно увеличение региональных такс за незаконный вылов ВБР, я слышала слова благодарности и от сотрудников полиции, и рыбоохраны. Реально работает проект АнтиБрак, благодаря которому, происходят задержания браконьеров, изымаются брошенные сети, пресекаются загрязнения водоёмов и торговля браконьерской рыбой…
Только в рамках этого обсуждения уже озвучены не одно и не два предложения, которые в разы могут иметь эффективность, большую нежели ЛИСР по версии предлагаемого законопроекта.

Отвечая Страннику, Вы написали, что ущерб, причиняемый вами ВБР в нерестовый период восполняете многократно. Прогресс! Пришло осознание и озвучивание публично того, что ущерб, благодаря деятельности Ваших баз, в нерестовый запрет ИМЕЕТ МЕСТО БЫТЬ.

Только позвольте задать вопрос, на основании чего сделан такой оптимистичный вывод-утверждение. Этот причинённый ущерб кто то посчитал? Нет? Тогда, наверное стоит такие расчёты спросить с чиновников Росрыболовства, которые приложили руку к тому, чтобы в правила Волжско-Каспийского бассейна, попала норма разрешающая РПУ для любительского лова в Астрахани осуществлять лов рыбы в период нереста.

Расчёты этого ущерба будут актуальны и по той причине, что в Астраханской области создаются новые региональные особо охраняемые природные территорий (ООПТ) и изменяются границы и расширяются существующие ООПТ. Речь идёт о создании природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье» на территории Черноярского и Ахтубинского районов и расширении площади существующего государственного заказника «Степной» в Лиманском районе Астраханской области на 18 тыс. га.
http://nat.astrobl.ru/press-release/zasedanie-obshchestvennogo-ekologicheskogo-soveta-pri-sluzhbe-prirodopolzovaniya-i-0

В этой связи не лишним будет вопрос, попадают ли РПУ для ЛИСР, в зону ответственности этих, либо каких иных ООПТ, ЗАКАЗНИКОВ, в том числе находящихся в дельте Волги, глубоко на раскатах… и каким образом сочетается особоохраняемость этих территорий и осуществление рыболовства в нерестовый запрет.

И самое главное, обязательность расчёта этого ущерба, предписывается подписанным Вами договором, пользования РПУ.

Помните знаменитые пункты договора гласящие, что пользователь РПУ обязан, не допускать ухудшения среды обитания водных биологических ресурсов и возмещать причинённый ущерб. На лицо правовой повод испросить такие расчёты, причиняемого ущерба и соизмеримости его возмещения.

IrinaLebedeva76
28.08.201304:21
77
…«вроде бы предложено было создать целевой фонд для поступления средств от фиш карт»…

Ну, да тотальная платность для всей РФ, плюс сохранённая схема созданных РПУ в одном флаконе. Знаем, проходили в одном из вариантов законопроекта о ЛИСР. Убойная сила и бикфордов шнур для рыболовного сообщества.

Оказывается легче лёгкого сварганить систему поголовного обилечивания рыболовов-любителей, чем получить живые деньги с хозяйствующих субъектов (нефтяники, газовики, гидроэнергетики и т.д.) просто в бюджет. Которые и не против, а даже очень готовы заплатить… На встрече с В.В. Путиным г-н Крайний даже озвучивал уже насчитанные на бумаге многозначные суммы (освежите в памяти стенограмму) и то, что они (эти многозначные суммы), в бюджет так и не получены, по причине отсутствия МЕХАНИЗМА их получения.

Стесняюсь спросить, на сегодня этот механизм разработан, работает? Денежки хлынули в бюджет ? Нет? Так пусть государственная машина сначала потренируется на кошечках, обкатает на больших деньгах юридических лиц предложенную фондовую схему, а потом уже «проходится катком» по гражданам, придумывая, как с этих граждан получить «откаты» за право постоять с удочкой на берегу. Извините за резкость…

Тем более нам тогда, так ни кто и не дал вразумительного ответа, сколько будет стоить бюджетных рублей распространение, обслуживание и контроль за этими фишками, при создании отдельной гоструктуры-фонда. Бюджет фонда был не просчитан с самого начала. Деньги выцарапанные из карманов рыбаков-любителей вполне себе могли пойти ВСЕ на содержание самого фонда и его штата, что кстати и подразумевалось.

И если вдруг, какая то копейка и затерялась бы в недрах этого фонда (либо стоимость этой карты задекларированная изначально рупь в день, со временем подпрыгнула бы в разы…), то ни кто, так и не сказал, каким образом она доплывёт до каждого нуждающегося ручья, речушки и озера, где закидывает удочку рыбак оплативший рыбную пошлину…Вопрос вопросов. Ответ был получен — Не до каждого, а только туда где высокая антропогенная нагрузка…ага, все дороги ведут в Астрахань.

Вот в чём фишка. Так что забудьте про неё (фишкарту), на данном временном отрезке, эту пристань проехали.

Приводили уже здесь цитату со встречи с В.В.Путиным, где руководителю ФАР было сказано простым языком, примерно следующее – нафига это нужно.

И ещё — В.В.Путин: Понимаете, это доходная часть бюджета, а расходная определяется парламентом по представлению Правительства. Значит, закладывайте туда необходимые расходы на воспроизводство. Вот вы заложили, доказали свою позицию, по 2 млрд мы вам даём. Нужно будет – давайте больше дадим. Те же нефтяные компании, которые работают на шельфе, не нужно обременять тем, что они должны построить какое-то рыбопромысловое, рыборазводное предприятие и энное количество мальков выпускать. Нужно тогда взять какое-то количество денег, они поступят в бюджет, мы будем знать, что от них поступает столько-то, вам нужно столько-то, и при работе над бюджетом ваше ведомство получит соответствующие деньги. Но любительская рыбалка здесь совершенно ни при чём. Конец цитаты.

И это при том, что ФАР в прошлом году, умудрился НЕ ИЗРАСХОДОВАТЬ в полном объёме, выделенные им миллионные бюджетные средства по своей целевой программе, вернув их обратно в бюджет. Это как вам? Если присутствуют здесь бюджетники, они знают, большего финансового «греха» для бюджетной организации нет, как не израсходовать выделенные деньги. Это значит, что ровно на не освоенную сумму, с большой долей вероятности бюджет следующего года будет урезан… и просить в дальнейшем денежку, ой как не просто.

Теперь что касается «Заповедного края» — продолжение следует. Комментарий по нему подготовлю отдельно.

На этом пока всё. Извиняйте за много букв, но в жуткой загруженности не успеваю вас своевременно информировать про всё, что происходит с законопроектом, который касается нас всех и от которого будет зависеть не только наша с вами рыбалка, но и рыбалка наших детей.

Продолжаю публиковать свои комментарии здесь - http://onf.ru/2013/08/23/nuzhno-li-razdavat-v-pol-zovanie-vodny-e-uchastki-dlya-organizatsii-lyubitel-skogo-lova-ry-by/#comments

IrinaLebedeva76
30.08.201308:27
Ваш комментарий ожидает подтверждения модератором.
Ну что-ж пришло время и про «Заповедный край» поговорить.

Я лишь расскажу историю вопроса и выскажу своё сугубо личное ИМХО. Но, для начала несколько цифр.
В Ярославской области для осуществления любительского рыболовства разыграно по конкурсам — 12 РПУ . Изначально нарезано было 20, но после двух митингов и объявленного моратория на конкурсы оставшаяся восьмёрка ждёт своего час. Из тех 12-ти, что успели разыграть и два участка площадью 11200 и 10600 га Рыбинского водохранилища, пользователями которых является ООО «Заповедный край». Итого 21 тыс. 800 га. было выиграно по конкурсу, если мне не изменяет память тысяч за сто пятьдесят, иль меньше. Это получается около 7 тыс. руб. за гектар (единовременная выплата) и кусок Рыбинки до июля 2029 года в полном твоём распоряжении.

Здесь в качестве заслуги этого РПУ прозвучало, что деньги за путевки не берутся, уже плюнули на это, каждому объяснять — себе дороже. Я же поясню, что произошло это не сразу и продажа права порыбачить вполне себе осуществлялась, причём под пристальным контролем сотрудника рыбоохраны. Правда особо недовольные обратились в суд и процесс выиграли. Более подробно о принуждениях к услугам на данном РПУ можно прочитать в газете Рыбак Рыбака. Вот ссылка — http://www.rybak-rybaka.ru/articles/100/18145/

Теперь возникает логичный вопрос. Так как участок передан не просто так, а по договору пользования, который худо-бедно но вменяет пользователю ряд обязанностей, ради чего в принципе вся эта затея с РПУ и задумывалась… а именно отчёт и контроль за освоением выделенных на данное РПУ квот. Спрашивается, с какого потолка, два раза в месяц тогда заполняются пользователем ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ОТЧЁТЫ? И вообще сдаются ли они? Не сдаются? Соответственно договор пользования не исполняется…

Теперь что касается утверждения что бракуш на данном участке разогнали… С Астрахани конечно виднее. А у нас, на участке всё того же инспектора, в непосредственной близости от упомянутых РПУ, в период нереста поступило следующее сообщение: На реке Сить, Брейтовского р-она в районе деревни Сущёва, днём, был свидетелем снятия сетей. Браконьеры (предположительно местные жители) подъехали к реке на УАЗе (буханка). Открыто было снято несколько сетей с крупной ячеёй и добыто несколько мешков рыбы. Проплывавшие мимо в лодке «казанка» с надписью на борту «рыбоохрана» данные действия не пресекли.
Река в этот период была перегорожена сетями вдоль и поперёк. — http://antibrak.ru/blogs/antibrak-jaroslavl/7600026-ot-23-maja-2013-goda.html

Правда в ответе из территориального управления ФАР, сообщили, что лодка инспектора в указанное время находилась на берегу в покрашенном состоянии (и, это в период нереста!) без опознавательных знаков. Впрочем для нашего разговора это не суть как важно. Река, расположенная в непосредственной близости от «Заповедного края», в зоне ответственности единственного инспектора на всю округу и в период нереста была перегорожена вся сетями. Тут либо одно – инспектор усиленно обслуживал, зону ответственности РПУ, на воздушной подушке РПУ и на другое его просто не хватило, Он же один… Либо другое, лодка в срочном порядке покрасилась при поступлении сигнала на АнтиБрак. Гадать на кофейной гуще дело не благодарное, так что более не будем развивать эту мысль.

Так что я бы на вашем месте, так безапелляционно не утверждала о победе над браконьерством на указанном выше РПУ. Принцип сообщающего сосуда. Ежели в одном месте чуток браконьеров и убыло, то в другом ровно на столько, если не больше — прибыло. Да и Samara, уже написал об особенностях борьбы с браконьерством на РПУ. Наши в этом плане не далеко ушли.

Сейчас РПУ для любительского лова В Ярославской области, это спящие вулканы, УСНУВШИЕ Только благодаря протестным движениям рыболовов и объявленному мораторию. Договора у нас ни кто не расторг и в любой момент всё может вернуться на круги своя.

А это значит ограничение свободного доступа рыболовов, с оплатой за право рыбалки на следующих водоёмах:

1. Река Вихорка, длиной 2300 метров и шириной 50 м. – срок договора до октября 2030 года. Пользовател ООО «Прикедье»
2. Рыбинское водохранилище, участок 13700 га. – срок до октября 2030 — ООО «Турбаза Чеснава»
3. Рыбинское водохранилище, участок 10600 га. – срок до июль 2029 — ООО «Заповедный край»
4. Рыбинское водохранилище, участок 11200 га. – срок до июль 2029 — ООО «Заповедный край»
5. Река Соть, длиной 20700 метров и шириной 200 м. – срок договора до июль 2029 года. Пользовател ООО «Единение»
6. Озеро Беловское, вся акватория 8 га. – до ноября 2030 — ООО «НЭКО»
7. Озеро Великое, вся акватория 203 га. – до октября 2030 — ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство»
8. Озеро Кудринское, вся акватория 32 га. – до июля 2029 — ООО ООО «Кудринское». На этом озере остановлюсь отдельно. Это тот пример, платника в варианте Ярославской области, который у рыболовов не вызывает отторжения. Ездят семьями, организуются в группы и проводят соревнования http://lesohot.ru/blogs/klub-rybakov/ryba-moei-mechty.html и http://lesohot.ru/blogs/klub-rybakov/kudrinskii-platnik.html
Такая рыбалка, на водоёмах такого размера, и с теми услугами востребована, и нашла своих почитателей. Про остальные упомянутые здесь большие и малые озёра информацией не располагаю.
9. Озеро Становое, вся акватория 2 га. – до октября 2030 — ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство»
10. Озеро Яхробольское, вся акватория 389 га. – до июля 2029 — ООО «Ярос-Трейд»
11. Река Келноть, длиной 7400 метров и шириной 40 м. – срок договора до октября 2030 года. Пользовател ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство»
12. Водохранилище на реке Кубрь, вся акватория – 400 га, до ноября 2030 – ООО «КОСТА»
13. Река Векса, длиной 5900 метров и шириной 20м. –На моратории.
14. Река Кубрь, длиной 8000 метров и шириной 25м. –На моратории.
15. Озеро Сомнино, вся акватория 185 га. – На моратории.
16. Река Кештома, длиной 2700 метров и шириной 100м. –На моратории.
17. Река Маткома, длиной 2300 метров и шириной 100м. –На моратории.
18. Озеро Рюмниковское, вся акватория 153 га. – На моратории.
19. Река Сутка, длиной 10000 метров и шириной 130 м. – На моратории.
20. Рыбинское водохранилище, участок 3900 га. у деревни Коприно, рядом с базой «Биг фиш» – супер популярное место у рыболовов – На Моратории.

Естественно все упомянутые здесь реки, крупные озёра и тем более рыбинское водохранилище, являются традиционными местами любительского рыболовства.

Про «Заповедный край» ещё не закончила, вернусь в следующем комментарии.

Не прошло и года с первого комментария открывшего эту тему, а законопроект о любительском рыболовстве снова на слуху. Через десять дней, 10 декабря состоятся слушания в первом чтении, в ГД РФ, этого скандально-многострадального законопроекта. Ещё 14 ноября 2013 г. Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии рекомендовал к принятию в первом чтении данный законопроект.

Более двух с половиной лет мы дискутировали на различных интернет площадках. Представители общественности имели возможность высказать свои суждения на встречах с лидерами нашего государства, руководителями организаций, в чьём ведении находятся соответствующие вопросы - Федерального агентства по рыболовству, Министерства сельского хозяйства, Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии.

И вот, по результатам этих дискуссий и с целью систематизировать все прозвучавшие тезисы, Союз рыболовов подготовил документ - ПРОТОКОЛ публичных дискуссий по проблемам любительского рыболовства, с которым можно ознакомиться здесь

https://souzrybolovov.ru/blogs/entry/discuss-review.html

Данный Протокол нами направлен в ГД, Минсельхоз, Росрыболовство, ОНФ с предложением включить его в состав материалов, подлежащих раздаче депутатам к заседаниям Государственной Думы, участникам заседаний рабочих групп, и разместить на сайтах в сети Интернет для информирования всех заинтересованных лиц. Надеемся, что Протокол поможет депутатам, мало знакомым с проблемами рыболовов-любителей, в ходе заседаний Государственной Думы и в рабочих группах по законопроекту не упустить из виду существенные замечания и учесть их при голосовании.

Так как документ получился объёмным, для ознакомления с ним пройдите по ссылке, что привела выше. Там же можно скачать сам Протокол и сопроводительную записку подписанную Алексеем Цессарским.

Ирина Здравствуйте!!!А Вы можете своими словами вкратце написать???

Не могу понять , почему инспектор рыбоохраны выходит в рейд без видеорегистратора??
Мы что, в 17 веке живем??
Инспектор один в катере..мало ли что можно подумать.
Может есть что скрывать от народа?

САНЯ-Архангел.....:

Ирина Здравствуйте!!!А Вы можете своими словами вкратце написать???

Саня, описать вкратце это не возможно!

Вот лишь малая толика аргументов ЗА РПУ для любительского рыболовства, на которые в ходе дискуссий приводились контраргументы. Короче, не получится… только читать.

Тезис 1.1. За любое удовольствие надо платить, а поскольку любительским ловом у нас не занимаются с целью пропитания, почему этот процесс должен быть бесплатным?

Тезис 5.1. Мы не можем игнорировать интересы граждан, которые хотят рыбачить в цивилизованных условиях и способны за это заплатить

Тезис 6.1. Предприниматель - тоже гражданин, у него есть свои интересы и он имеет право на их защиту законом.

Тезис 6.2. “Молодая советская власть отбирала землю у тех, кто заботился о ней и сделал ее своим трудом более плодородной, чем у пьяниц — соседей, которые загубили ее сразу же после лозунгов «Земля крестьянам». Самый главный аргумент — рыбаки, как обычно рыбу выбили толпой и переместились в другое место выбивать, а бизнес с инфраструктурой уже не перенесешь.

Тезис 8.2. Вы упорно пытаетесь повесить охрану и все, что связано с любительской рыбалкой, на государство и одновременно заявляете, что государство безответственно. Где логика.

Тезис 13.3. РПУ ЛиСР в частном управлении нужны, чтобы была рыба, на выделенном участке было чисто и никто не занимался браконьерством. Нет рыбы — нет бизнеса.

Тезис 13.4.За коммерческими предприятиями, занимающимися рыболовным туристическим бизнесом, закрепить прилегающие к их базам акватории водоемов, площадь которых должна соответствовать максимально возможному количеству проживающих на этой базе туристов, с правом ограничения доступа на эту акваторию других категорий граждан.

Тезис 13.7. Нужно решать на уровне регионов - создавать либо нет РПУ

Тезис 14.1. Пользователи РУ осуществляют охрану водоёма от браконьеров

Тезис 15.1. РУ могут предоставляться только общественным организациям

Тезис 17.1. В России, чем изобретать велосипед, логичнее воспользоваться опытом Европы и Североамериканского континента, где десятки лет назад введена система участков, отданных в пользование частным лицам и рыболовным союзам, а также государственный сбор за право закинуть любительскую снасть.