Парламентские слушания в Государственной Думе.

6 марта в Государственой Думе состоялись парламентские слушания на тему "Законодательное обеспечение эффективного развития рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации".



На слушания были приглашены представители Союза Рыболовов, Питерского клуба рыбаков, Фонда «Русский лосось» и других общественных организаций. Вел слушания председатель Комитета Госудмы по природопрользованию Владимир Кашин (КПРФ).



Был сформирован десант в составе:
1. Цессарский Алексей Альбертович - председатель МОО «Союз рыболовов»
2. Тихомиров Александр Николаевич – сопредседатель МОО «Союз рыболовов»
3. Ремина Юлия Витальевна – сопредседатель МОО «Союз рыболовов»
4. Лебедева Ирина Геннадьевна – председатель Ярославского отделения МОО «Союз Рыболовов»
5. Неймарк Александр Александрович – Международный банк экономического сотрудничества экономист
6. Баловнев Владимир Юрьевич - ООО "ФИШ ИНФОРМ", журнал "РЫБАЧЬТЕ С НАМИ"
7. Менжерицкий Сергей Александрович - координатор Всероссийского общественного движения "Открытый берег"
8. Кириллов Николай Борисович - председатель совета РОО "Питерский клуб рыбаков"
9. Крылов Евгений Валентинович - председатель Санкт-Петербургского отделения МОО «Союз Рыболовов»
10. Шаганов Александр Алексеевич – поэт, член Союза писателей России
11. Гордин Игорь Викторович – профессор РАН, доктор технических наук
12. Салапин Дмитрий Анатольевич – интернет-портал Salapin.ru
13. Сухомлинов Александр Петрович – пенсионер
14. Сенченко Александр Владимирович – пенсионер
15. Алексеев Константин Игоревич – еженедельник «Рыбак-рыбака», корреспондент
16. Новолокин Павел Николаевич - ЗАО «Москанелла»
17. Абарбанель Владимир Александрович – МОО «Союз рыболовов»





В списке не только представители Союза рыболовов , но и те, кто входил в состав самой первой инициативной группы до создания Союза, а также участники различных рыболовных форумов, выступающие с близких нам позиций.

На слушаниях рассматривались одновременно три темы: промышленное рыболовство, рыбоводство (аквакультура) и любительская рыбалка.



Из регионов России приехали множество выступающих. 90 процентов времени было потрачено на промышленное рыболовство и рыбоводство. Выступить смогли далеко не все, а тем, кто выступал, давали только 7 минут и микрофон отключали, как только это время истекало. Так произошло и с Председателем Союза Рыболовов Алексеем Цессарским, которому из-за нехватки времени вообще было выделено всего 4 минуты.



Выступление можно послушать здесь http://souzrybolovov.ru/docs/7120008.MP3

Формат слушаний показал, что любительская рыбалка по-прежнему остается «бедной родственницей» промышленного рыболовства, и решать проблемы рыболовов-любителей депутатам не особенно интересно.

Тем не менее, практически каждый выступающий, о чем бы он ни говорил, в конце добавлял несколько слов о нашей проблеме. Сложилось впечатление, что тема любительской рыбалки на сегодня главная, но посвящать ей отдельные слушания депутаты почему-то не хотят. То, что она главная, подтвердил и Владимир Кашин, который на предложение вообще отложить закон о рыбалке на 15 лет, возмущенно сказал, что это невозможно, так как в Думу уже поступило 100 тысяч подписей рыболовов против законопроекта в его нынешнем виде.

Что реально прозвучало на тему любительской рыбалки:



- Г-н Крайний удивился, что в законопроекте под частные рыболовные участки выделяется 10 процентов водного фонда региона, в то время как Росрыболовство предлагало всего 5 процентов. Видимо, он испугался, что более высокий «стартовый» процент помешает протащить в закон сам принцип раздачи рек и озер в частные руки. Он также предложил устраивать платную рыбалку на водоемах, «не имеющих рыбохозяйственного значения, то есть в которых рыбы нет», и тогда, сказал г-н Крайний, «великие русские реки уж точно не попадут в частные руки». Возникает вопрос: а как же малые реки и не очень рыбные озера? Они будут проданы? А так же предложил:
"Участки традиционной рыбалки должны быть опубликованы в прессе в каждом субъекте РФ после общественного обсуждения, чтобы всем было понятно, что в этих местах, которые обозначены координатами, нельзя создавать рекреационные рыболовные хозяйства",

Представитель же Красноярского края предлагал в качестве дополнительных поправок вносимых в проект федерального закона, расширить количество лицензионных видов рыб (т.е. виды рыб, лов которых должен осуществляться платно и по лицензии) и отдать право их определения региональным властям. Субъект РФ, по их предложениям, должен иметь возможность самостоятельно определять перечень биоресурсов, добыча которых осуществляется по именным и разовым разрешениям и соответственно в Красноярском крае под лицензии должны попасть - чир, омуль, ленок. Кроме того доля водных объектов передаваемых под рыболовные участки должна составлять 20%.
http://www.krskstate.ru/press/news/0/news/69126

Все дружно говорили о том, что рыбалка будет свободной и бесплатной, но пока проект закона о рыбалке говорит совсем о другом.

В завершении слушаний всем было предложено проголосовать за принятие Рекомендаций по их итогам. Итоги, как оказалось были уже напечатаны и выданы нам в раздаточном материале из 60 листов текста с двух сторон. К такому обороту событий мы оказались не готовы. Ознакомившись с двумя абзацами документа уделившему внимание законопроекту о любительском рыболовстве с формулировкой, что данный законопроект урегулировал весь круг вопросов осуществления любительского рыболовства… мы (представитель Питерского клуба рыболовов Кириллов Николай Борисович, сначала вообще проголосовал против. Представитель Питерского отделения Союза рыболовов Крылов Евгений Валентинович и я) проголосовали как воздержавшиеся.

На это нам было предложено предоставить свои возражения и замечания, которые будут размещены на сайте ГД и учтены в рекомендациях.

После слушаний наша группа обступила Владимира Кашина и высказала свою точку зрения на ситуацию. Кашин обещал приглашать рыболовов на совещания и рабочую группу, касающиеся любительской рыбалки.





Как будут дальше развиваться события в области законотворчества - поживём, увидим. Постараюсь вас держать в курсе событий.

Я так понимаю,что пока не сменится власть,рыбакам будет не всласть...
Для чего тогда нужны эти собрания,ведь в любом случае все подтусуют и в итоге будет по накатанной заранее дорожке...

Ну, хотя бы ради того, что наше ОБЩЕЕ с вами участие в процессе, не позволяло более года и до сих пор реализовать в полном объёме далеко идущие планы по распилу наших водоёмов.

За этот год только вариантов законопроекта о любительском рыболовстве, было четыре или пять, включая вариант с сохранением РПУ и в нагрузку к ним годовой фишкартой… И где она эта фишкарта теперь?

Напомню. На сегодняшний день в Ярославской области разыграны по конкурсам и преданы в частные руки 12 РПУ, для осуществления любительского рыболовства. Вот исчерпывающий список этих участков с наименованием владельца, географической привязкой и размерами участка. Поясняю, что по действующему на сегодняшний день ФЗ-166, любительская рыбалка на этих участках осуществляется за плату.

ВОПРОС для всех. На каких ниже перечисленных участках осуществляется взимание платы за ПРАВО ловли рыбы сегодня. Что изменилось на водоёме с приходом на него "хозяина"?

1. ООО "Турбаза Чеснава" (граница Некоузского и Брейтовского районов) Рыбинское водохранилище: от точки на границе Брейтовского и Некоузского муниципальных районов с координатами 380 17/ в.д., 580 12/ с.ш. до точки района затопленной станции Зональной с координатами 380 27/ в.д., 580 14/ с.ш., далее до точки затопленной церкви села Наволок с координатами 380 24/ в.д., 580 23/ с.ш., затем до точки деревни Бор-Дорки с координатами 380 13/ в.д., 580 15/ с.ш., далее назад по побережью до точки с координатами 380 17/ в.д., 580 12/ с.ш. (в рыбопромысловый участок не входит километровая зона вокруг острова Святовский Мох) – 13 700 га.

2. ООО "Заповедный край" (Брейтовский МР) Рыбинское водохранилище: от точки, расположенной на побережье водохранилища на расстоянии 1240 м от Брейтовского щелевого створа в сторону села Брейтова, с координатами 370 52/ в.д., 580 20/ с.ш. до точки, расположенной на расстоянии 800 м северо-западнее устья реки Удинки, с координатами 370 46/ в.д., 580 23/ с. ш., в глубь водохранилища до точки на границе Дарвинского заповедника с координатами 370 54/ в.д., 580 30/ с. ш., далее до точки с координатами 380 00/ в.д., 580 29/ с.ш.- 11 200 га.

3. ООО "Заповедный край" (Брейтовский МР) Рыбинское водохранилище: от точки, находящейся на расстоянии 800 м северо-западнее устья реки Удинки, с координатами 370 46/ в.д., 580 23/ с.ш. вдоль береговой линии на северо-запад до точки на границе с Тверской областью с координатами 370 40/ в.д., 580 27/ с.ш., далее до точки на границе Тверской и Вологодской областей с координатами 370 38/ в.д., 580 29/ с.ш; в глубь водохранилища до границы Дарвинского заповедника (точка с координатами 370 49/ в.д., 580 31/ с.ш.), далее по границе Дарвинского заповедника до точки с координатами 370 54/ в.д., 580 30/ с.ш., далее до точки береговой линии с координатами 370 46/ в.д., 580 23/ с.ш. – 10 600 га.

4. ООО фирма "Единение" (граница Любимского и Даниловского МР), Река Соть: от точки реки Кончи с координатами 400 30/ в.д., 580 05/ с. ш., далее по руслу через точки с координатами 400 35/ в.д., 580 02/ с.ш., 400 37/ в.д., 580 00/ с.ш., до точки устья с координатами 400 41/ в.д., 570 59/ с. ш. – длина 20700 м, ширина 200 м

5. ООО "ЯРОС-ТРЭЙД" Озеро Яхробольское (Некрасовский МР) – 389 га.

6. Озеро Кудринское (Некрасовский МР) – 32 га.

7. Озеро Великое (Некрасовский МР) – 203 га.

8. Озеро Становое (Некрасовский МР) – 2 га.

9. Река Келноть от озера Великое (точка с координатами 400 29/ 41// в.д., 570 47/ 42// с.ш.) далее по руслу через точку с координатами 400 31/ 20// в.д., 570 46/ 43// с.ш. до устья (точка с координатами 400 34/ 11// в.д., 570 46/ 02// с.ш.)
(Некрасовский МР) - длина 7400 м, ширина 40 м

10. Река Вихорка от истока (точка с координатами 390 04/ 02// в.д., 570 21/ 31// с.ш.) далее по руслу через точку с координатами 390 04/ 22// в.д., 570 22/ 11// с.ш. до плотины (точка с координатами 390 04/ 16// в.д., 570 22/ 43// с.ш.)
(Борисоглебский МР) - длина 2300 м, ширина 50 м

11. Водохранилище на реке Кубрь (Переславский муниципальный район) – 400 га.

12. Озеро Бёловское (Некрасовский муниципальный район) – 8 га.


Напомню и о тех водоёмах, благодаря нашим совместным усилиям, которые были ИСКЛЮЧЕНЫ из перечня РПУ и не попали под раздачу.

1. Рыбинское водохранилище: от точки у деревни Коприно с координатами 380 21/ в.д., 580 04/ с.ш., вдоль побережья водохранилища до точки Легковского мыса с координатами 380 25/ в.д., 580 08/ с.ш., далее до точки с координатами 380 25/ в.д., 580 11/ с.ш., затем на расстояние 5 200 м до точки в направлении деревни Дуброво 380 20/ в.д., 580 11/ с.ш., затем на юго-запад до побережья водохранилища (точка напротив деревни Лямино с координатами 380 15/ в.д., 580 06/ с.ш.), далее вдоль побережья до точки устья реки Сутки с координатами 380 19/ в.д., 580 02/ с.ш., далее до точки деревни Коприно с координатами 380 21/ в.д., 580 04/ с.ш. (в рыбопромысловый участок не входит километровая зона вокруг острова Святовский Мох) – 3 910 га.

2. Озеро Сомино (Переславский МР) – 185 га.

3. Озеро Рюмниковское (Ростовский МР) – 153 га.

4. Река Кештома: от точки деревни Кремнево с координатами 380 59/ в.д., 580 26/ с.ш., далее по руслу через точки с координатами 380 59/ в.д., 580 25/ с.ш., 380 58/ в.д., 580 26/ с.ш., до точки устья с координатами 380 58/ в.д., 580 27/ с.ш. – длина 2700 м, ширина 100 м.

5. Река Маткома: от точки деревни Гаютино с координатами 380 31/ в.д., 580 42/ с. ш., далее по руслу через точку с координатами 380 31/ в.д., 580 41/ с.ш., до точки устья с координатами 380 30/ в.д., 580 41/ с. ш. – длина 2300 м, ширина 100 м

6. Река Сутка: от точки у деревни Золотково с координатами 380 18/ в.д., 570 58/ с. ш., далее по руслу через точки с координатами 380 18/ в.д., 570 59/ с.ш., 380 06/ в.д., 580 01/ с.ш., до точки устья с координатами 380 19/ в.д., 580 02/ с. ш. – длина 10000 м, ширина 130 м

7. Река Кубрь: от точки у границы с Владимирской областью с координатами 380 24/ в.д., 560 42/ с. ш., далее по руслу через точки с координатами 380 23/ в.д., 560 43/ с.ш., 380 23/ в.д., 560 44/ с.ш., до точки водохранилища с координатами 380 22/ в.д., 560 45/ с. ш. – длина 8000 м, ширина 25 м.

8. Река Векса: от границ национального парка «Плещеево озеро» (точка с координатами 380 42/ в.д., 560 48/ с. ш.), далее по руслу через точки с координатами 380 41/ в.д., 560 49/ с.ш., 380 40/ в.д., 560 50/ с.ш., до точки озера Сомино с координатами 380 39/ в.д., 560 50/ с. ш.- длина 5900 м, ширина 20 м.

Poklevka:

Он также предложил устраивать платную рыбалку на водоемах, «не имеющих рыбохозяйственного значения, то есть в которых рыбы нет», и тогда, сказал г-н Крайний, «великие русские реки уж точно не попадут в частные руки». Возникает вопрос: а как же малые реки и не очень рыбные озера? Они будут проданы?

Г-н Крайний (симпатий к нему у меня 0,000) выступил отлично. Одним выступлением он "убил двух зайцев" - перевел всю ответственность за появление 10% водоемов, которые могут быть отданы под РПУ, с Росрыболовства на Минсельхоз (и это действительно так получается, т.к. проект закона внес МСХ), с которым у него терки. С другой стороны - предложил устраивать платную рыбалку на водоемах, «не имеющих рыбохозяйственного значения, то есть в которых рыбы нет». Перечень рыбохозяйственных водоемов можно посмотреть. Малые реки под РПУ вряд ли кто возьмет, т.к. это банально не рентабельно. Остаются замкнутые водоемы не рыбохозяйственного значения, вблизи населенных пунктов - по ним вопрос.

Poklevka:

Выступить смогли далеко не все, а тем, кто выступал, давали только 7 минут и микрофон отключали, как только это время истекало. Так произошло и с Председателем Союза Рыболовов Алексеем Цессарским, которому из-за нехватки времени вообще было выделено всего 4 минуты.

Алексей, напротив выступил абсолютно не внятно. О каких 4 минутах, говорит г-жа Лебедева? Его председательствующий, Кашин, призывал продолжить выступление, но видно просто не о чем было сказать.На пленке это все есть.
Более того, кроме проблемы общественных инспекторов и запрета оборота сетей ни один пункт из программы Союза Рыболовов и резолюций митингов не был затронут. Алексей не сказал, ни слова, что рыбакам в принципе не нужен закон о Любительской рыбалке который позволяет раздавать водоемы под рыболовные участки, как бы они не назывались (РПУ, РРХ, РУ). Что рыбаки против взимания денег на общественных водоемах просто за право закинуть удочку. Что существует явный диссонанс в Водном кодексе, который разрешает строить коттеджи в водоохранной зоне, а с другой стороны запрещает (как это трактуют некоторые инспектора) подъехать у воде. Ничего не сказал Алексей и про проект закона об Аквакультуре, в котором вообще нет никаких ограничений по прихватизации водоемов. То что в ГД был такой представительный десант от рыбаков - факт отрадный, только вот зачем он там был? Чтобы фотки сделать?

Ещё одно значимое событие, которое состоялось 30 января 2013 года в Министерстве сельского хозяйства РФ. Заседание секции «Рыболовства и аквакультуры» Научно-технического совета Минсельхоза России, с повесткой дня «О нормативно-правовом регулировании любительского рыболовства и основных направлениях развитии данного вида рыболовства»

В этом заседании от Союза рыболов приняли участие Алексей Цессарский, Юлия Ремина и я. Кроме Союза рыболовов из общественных организаций были представители только Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» и фонда «Русский лосось»

Цель совещания - обсуждалась концепция и особенности законопроекта о ЛиСР для доработки его перед первым чтением или внесения изменений ко второму чтению.

Наша озвученная позиция, если коротко - против создания РУ в принципе, против РРХ на частях водоёмов, за создание государственной программы восстановления ВБР, против передачи частникам права реализации именных разрешений - распоряжаться ВБР может только их собственник – государство, или владелец "платника" (и то лишь в случае, если можно достоверно установить, что данная рыба - его частная собственность).

По вопосу РУ была самая большая "рубка" с представителями лососевого лобби. Эти товарищи настоятельно требовали оставить возможность ведения бизнеса добросовестным пользователям. Они грозились многомиллионными исками к государству за изменение условий заключенных договоров. На что получили ответ, что в договорах на предоставление РПУ нет ни слова о праве пользователя продавать путевки на вылов рыбы, следовательно, ни один пункт их договора с государством не будет изменен.

Нами был задан вопрос по формированию списка ценных видов рыб, а именно, что явилось основой для его создания (критериями отнесения к ценным). Ответ - основой для составления списка был Приказ ФАР от 16 марта 2009 г. N 191 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ОСОБО ЦЕННЫХ И ЦЕННЫХ ВИДОВ ВОДНЫХ БИОРЕСУРСОВ, ОТНЕСЕННЫХ К ОБЪЕКТАМ РЫБОЛОВСТВА" - приказ этот - подзаконный акт 166-ФЗ. Сверх него в список ценных были включены лишь горбуша и кета - но, по словам чиновников ФАР, сейчас идет подготовка к включению этих видов в приказ.

На вопрос - что послужило основой для расчета ставки сбора за вылов этих самых ценных, получили удививший всех ответ: "Нами изучались цены в магазинах за одну рыбу этого вида в районах их лова". А пошлина в 200 рублей за бланк именного разрешения - по мнению чиновников ФАР, именно столько стоит изготовление одного бланка с водяными знаками и голограммой.

Был поднят вопрос и об отсутствии нерестового запрета в Астраханской области на участках под РПУ - Кац Е.С. (начальник обеспечения правового управления Росрыболовства) сказал, что, конечно, правила должны быть изменены в этой части.

Удалось озвучить свою позицию по самой критичной для любителей норме в законопроекте об аквакультуре. Это возможность лицу, осуществляющему пастбищное рыбоводство, оказывать рекреационные услуги. Кац Е.С. сказал, что очень правильное замечание - они упустили этот момент и правильно будет, если рекреационные услуги будут разрешены лишь для прудового или индустриального рыбоводства. А так же на отсутствие в законопроекте об аквакультуре норм определяющих порядок и условия формирования РЫБОВОДНЫХ УЧАСТКОВ для осуществления аквакультуры.

От Минсельхоза была озвучена готовность к сотрудничеству для учета мнения рыболовов.

И уже 27 февраля в Минсельхозе России состоялась встреча главы федерального аграрного ведомства Николая Федорова с руководителями общественных организаций любительского рыболовства - Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз»,Межрегиональной общественной ассоциации «Союз рыболовов», Фонда сохранения лососевых видов рыб «Русский лосось».



Открывая встречу, федеральный министр подчеркнул, что любительское рыболовство, несмотря на широкую распространенность, недостаточно четко и полно регламентировано. В результате правовые пробелы в регулировании этого вида рыболовства привели к ошибкам правоприменения. Чтобы избежать подобных ситуаций впредь, необходимо активнее привлекать рыбаков-любителей и общественные объединения к формированию нормативной правовой базы в сфере любительского рыболовства. Первоочередная задача – совместная доработка законопроекта «О любительском рыболовстве», в дальнейшем, контроль за его правильным исполнением на местах.

http://agromedia.ru/news.aspx?type=1&id=778\

По итогам встречи между Минсельхозом России и организациями-участниками встречи подписано Соглашение о принципах сотрудничества. Соглашение от имени Союза рыболовов подписал председатель – Алексей Цессарский.

Текст соглашения привожу полностью.

Соглашение
о принципах сотрудничества
Министерства сельского хозяйства Российской Федерации
и общественных организаций в области любительского рыболовства

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, именуемое в дальнейшем «Министерство», в лице Министра сельского хозяйства Российской Федерации Федорова Николая Васильевича, действующего на основании Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 450 «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации», с одной стороны, Общероссийская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» в лице президента Бендерского Эдуарда Витальевича, действующего на основании Устава, Межрегиональная общественная организация «Союз рыболовов» в лице председателя Центрального совета Цессарского Алексея Альбертовича, действующего на основании Устава, и Фонд сохранения лососевых видов рыб «Русский лосось» в лице председателя правления Жаркова Геннадия Юрьевича, действующего на основании Устава, именуемые в дальнейшем «Организации», с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем Стороны, в целях создания условий для обеспечения баланса интересов всех участников любительского рыболовства при осуществлении нормативного правового регулирования в области развития любительского рыболовства в Российской Федерации, а также формирования эффективной системы публичного мониторинга практики применения законодательства Российской Федерации в области любительского рыболовства, заключили Соглашение о нижеследующем.

I. Общие положения
1.1. Стороны в своих взаимоотношениях руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 450, международными договорами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и настоящим Соглашением.
1.2. Для целей настоящего Соглашения используемые в нем термины и определения означают следующее:
«Любительское рыболовство» - деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, осуществляемая физическими лицами в целях личного потребления, рекреационных целях (в целях отдыха);
«Организация» - подписавшее настоящее Соглашение или присоединившееся к нему в установленном порядке общественное объединение, объединение юридических лиц (ассоциации и союзы) и иная организация, осуществляющая деятельность в области любительского рыболовства.

II. Предмет Соглашения
2.1. Предметом настоящего Соглашения является информационно-аналитическое и организационное взаимодействие Сторон при разработке проектов нормативных правовых актов в области любительского рыболовства и мониторинге практики применения законодательства Российской Федерации в области любительского рыболовства.
2.2. Настоящее Соглашение не ограничивает сотрудничество Министерства с другими Организациями, действующими в области любительского рыболовства, и не преследует цели ограничения их деятельности.

III. Порядок взаимодействия Сторон
3.1. Министерство:
принимает во внимание с учетом целесообразности официальную позицию(ии) Организаций при подготовке проекта федерального закона, регулирующего отношения в области любительского рыболовства;
принимает во внимание с учетом целесообразности официальную позицию(ии) Организаций при подготовке проектов нормативных правовых актов в области любительского рыболовства;
предоставляет в Организации в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Соглашения контактные данные работников, ответственных за организацию взаимодействия Министерства и Организаций (далее - ответственные сотрудники Министерства);
выдает заверенные копии настоящего Соглашения подписавшим настоящее Соглашение Сторонам;
регистрирует документы о присоединении к настоящему Соглашению и уведомления о выходе из него;
информирует Стороны, подписавшие настоящее Соглашение, и присоединившиеся к настоящему Соглашению Организации о каждых последующих присоединившихся к настоящему Соглашению или вышедших из настоящего Соглашения Организаций не позднее
10 (десяти) рабочих дней с момента получения документа о присоединении к настоящему Соглашению или уведомления о выходе из настоящего Соглашения.
3.2. Организации:
направляют в Министерство официальную позицию(ии) по проектам нормативных правовых актов в области любительского рыболовства, разработанных Министерством, в сроки установленные законодательством Российской Федерации для процедуры общественного обсуждения нормативных правовых актов;
предоставляют по запросам Министерства имеющуюся статистическую и иную информацию, касающуюся предмета Соглашения, не имеющую ограничений к распространению;
информируют Министерство о возникающих проблемах, в области любительского рыболовства, требующих принятия соответствующих решений Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти;
предоставляют в Министерство в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Соглашения контактные данные сотрудников Организаций, ответственных за организацию взаимодействия Организаций и Министерства (далее - ответственные сотрудники Организаций).

IV. Права Сторон
4.1. Министерство имеет право:
направлять запросы в Организации о предоставлении дополнительной информации по представленной(ым) Организациями официальной позиции(иям) по проектам нормативных правовых актов в области любительского рыболовства;
размещать информацию о подготовке проектов нормативных правовых актов в области любительского рыболовства и результатах их общественного обсуждения на официальном сайте regulation.gov.ru, сайте mcx.ru Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;
в случае непредставления Организациями в Министерство позиции(ий) по проекту нормативного правового акта в области любительского рыболовства в сроки, установленные законодательством Российской Федерации для проведения процедуры общественного обсуждения нормативных правовых актов, считать, что Организации не имеют замечаний и предложений по указанному проекту нормативного правового акта;
при необходимости организовывать проведение совещаний в целях обсуждения позиции(ий) Организаций по проектам нормативных правовых актов в области любительского рыболовства;
при необходимости привлекать ответственных сотрудников Организаций к участию в работе комиссий, консультативно-экспертных и рабочих групп, организуемых Министерством по рассмотрению вопросов, относящихся к предмету настоящего Соглашения.
4.2. Организации имеют право:
направлять в Министерство предложения в области регулирования любительского рыболовства;
направлять в Министерство запросы о предоставлении дополнительной информации по представленной(ым) Министерством официальной позиции(иям) по проектам нормативных правовых актов в области любительского рыболовства;
направлять в Министерство предложения о проведении совещаний, в целях обсуждения позиции(ий) Организаций по проектам нормативных правовых актов в области регулирования любительского рыболовства;
направлять в Министерство предложения об участии в работе комиссий, консультативно-экспертных и рабочих групп, организуемых Министерством по рассмотрению вопросов, относящихся к предмету настоящего Соглашения.

V. Реализация Соглашения
5.1. Реализация настоящего Соглашения осуществляется посредством взаимодействия ответственных сотрудников Министерства и ответственных сотрудников Организаций.
5.2. Настоящее Соглашение не влечет финансовых обязательств Сторон.
5.3. При реализации настоящего Соглашения Стороны действуют в пределах своей компетенции, в соответствии с законодательством Российской Федерации и руководствуясь настоящим Соглашением.
5.4. При реализации настоящего Соглашения не подлежит передаче третьим лицам информация, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

VI. Вступление в силу и сроки действия Соглашения
6.1. Настоящее Соглашение вступает в силу с "____"___________2013 года и действует бессрочно.
Соглашение прекращает свое действие в случае выхода из него всех Организаций на условиях, определенных в пункте 6.5 настоящего Соглашения.
Соглашение может быть расторгнуто в одностороннем порядке Министерством после предварительного письменного уведомления каждой Организации за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Соглашения.
6.2. Для каждой Организации, присоединяющейся к настоящему Соглашению, настоящее Соглашение вступает в силу в порядке и на условиях, определенных в пунктах 6.4 и 6.5 настоящего Соглашения.
6.3. Настоящее Соглашение открыто для присоединения иных Организаций, признающих положения настоящего Соглашения и готовых принять на себя обязательства, вытекающие из него.
6.4. Для каждой Организации, присоединяющейся к настоящему Соглашению, Соглашение вступает в силу с даты получения Министерством документа о присоединении, составляемого по форме, приведенной в приложении к настоящему Соглашению.
6.5. Любая Организация может выйти из настоящего Соглашения путем направления в Министерство уведомления о выходе из настоящего Соглашения. При этом действие настоящего Соглашения прекращается в отношении вышедших из настоящего Соглашения Организаций по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты получения Министерством названного уведомления.

VII. Заключительные положения
7.1. Соглашение составлено в одном подлинном экземпляре, который хранится у Министерства.

Poklevka:

И где она эта фишкарта теперь?

Это действительно победа

Poklevka:

4. ООО фирма "Единение" (граница Любимского и Даниловского МР), Река Соть: от точки реки Кончи с координатами 400 30/ в.д., 580 05/ с. ш., далее по руслу через точки с координатами 400 35/ в.д., 580 02/ с.ш., 400 37/ в.д., 580 00/ с.ш., до точки устья с координатами 400 41/ в.д., 570 59/ с. ш. – длина 20700 м, ширина 200 м 5. ООО "ЯРОС-ТРЭЙД" Озеро Яхробольское (Некрасовский МР) – 389 га. 6. Озеро Кудринское (Некрасовский МР) – 32 га. 7. Озеро Великое (Некрасовский МР) – 203 га. 8. Озеро Становое (Некрасовский МР) – 2 га. 9. Река Келноть от озера Великое (точка с координатами 400 29/ 41// в.д., 570 47/ 42// с.ш.) далее по руслу через точку с координатами 400 31/ 20// в.д., 570 46/ 43// с.ш. до устья (точка с координатами 400 34/ 11// в.д., 570 46/ 02// с.ш.) (Некрасовский МР) - длина 7400 м, ширина 40

Очень и очень жаль,что эти всеми любимые водоемы не были отвоеваны у РПУ

САНЯ-Архангел:

Poklevka: 4. ООО фирма "Единение" (граница Любимского и Даниловского МР), Река Соть: от точки реки Кончи с координатами 400 30/ в.д., 580 05/ с. ш., далее по руслу через точки с координатами 400 35/ в.д., 580 02/ с.ш., 400 37/ в.д., 580 00/ с.ш., до точки устья с координатами 400 41/ в.д., 570 59/ с. ш. – длина 20700 м, ширина 200 м 5. ООО "ЯРОС-ТРЭЙД" Озеро Яхробольское (Некрасовский МР) – 389 га. 6. Озеро Кудринское (Некрасовский МР) – 32 га. 7. Озеро Великое (Некрасовский МР) – 203 га. 8. Озеро Становое (Некрасовский МР) – 2 га. 9. Река Келноть от озера Великое (точка с координатами 400 29/ 41// в.д., 570 47/ 42// с.ш.) далее по руслу через точку с координатами 400 31/ 20// в.д., 570 46/ 43// с.ш. до устья (точка с координатами 400 34/ 11// в.д., 570 46/ 02// с.ш.) (Некрасовский МР) - длина 7400 м, ширина 40 Очень и очень жаль,что эти всеми любимые водоемы не были отвоеваны у РПУ

Окончательная судьба этих водоёмов будет зависеть от того, какой в итоге закон о любительском рыболовстве выйдет из стен госдумы.

yuriytu:

Алексей, напротив выступил абсолютно не внятно.

yuriytu:

Ничего не сказал Алексей и про проект закона об Аквакультуре, в котором вообще нет никаких ограничений по прихватизации водоемов. То что в ГД был такой представительный десант от рыбаков - факт отрадный, только вот зачем он там был? Чтобы фотки сделать?

Аналогичный вопрос к вам, как представителю Московской региональной организации СРМиМО. Насколько мне известно представители Москвы от этой организации, на мероприятии присутствовали и кроме того, предварительно были заявлены в качестве выступающих. Что помешало ВЫСТУПИТЬ ВНЯТНО им? Почему не дополнили выступление Алексея всем тем, что обозначили выше?

встреча главы федерального аграрного ведомства Николая Федорова с руководителями общественных организаций

Этот "кадр" - один из главных идеологов "Единой России"! Об чём с ним можно договариваться???

Poklevka:

Аналогичный вопрос к вам, как представителю Московской региональной организации СРМиМО. Насколько мне известно представители Москвы от этой организации, на мероприятии присутствовали и кроме того, предварительно были заявлены в качестве выступающих. Что помешало ВЫСТУПИТЬ ВНЯТНО им? Почему не дополнили выступление Алексея всем тем, что обозначили выше?

Да были. Почему не выступили - лучше спросить у тех кто был. Могу только свои предположения высказать. во первых организация у нас сугубо региональная - Москва, Московская область. Во вторых, г-жа Лебедева, чтобы совсем все было всем понятно, вы бы выложили всю запись совещания - там видно, что 95% времени, речь шла о тюльке и промлове, в третьих, вы сами написали, что сильно сокращали, Алексей выступал одним из последних. Извините, но выступление Алексея не дополнять надо было, а скорее опровергать.Свои замечания и предложения передали.
А самое главное это не ответ на мой вопрос. Это напоминает детский сад и кивание на других. Я конкретно про выступление Алексея задал вопрос.
ЗЫ. Отсутствие Фишкарты приписывать себе в качестве заслуги крайне не скромно. Не приняли фишку совсем по другим причинам.

Igor (veter76):

встреча главы федерального аграрного ведомства Николая Федорова с руководителями общественных организаций Этот "кадр" - один из главных идеологов "Единой России"! Об чём с ним можно договариваться???

Игорь, идеолог или нет, дело не в этом. Дело в другом. Если бы проект с РПУ (РРХ, РУ) еще не был бы в ГД, то сотрудничество было бы возможно и нормально. Но вот сейчас, когда именно такой проект в ГД лежит, я тоже не понимаю, о чем возможен разговор. То что подписал РОРС - вполне логично - Бендерский за распил водоемов и об этом на встрече с Путиным говорил, то что Лосось, тоже логично - Русский Лосось - главный арендатор лососевых речек. Но вот что там Союз Рыболовов в этой ситуации забыл, я тоже не понимаю.

Igor (veter76):

встреча главы федерального аграрного ведомства Николая Федорова с руководителями общественных организаций Этот "кадр" - один из главных идеологов "Единой России"! Об чём с ним можно договариваться???

Тем не менее и кроме всего прочего, он ещё и Министр сельского хозяйства РФ.

И подписанное нами соглашение, это не односторонний договор. Согласно ему Мнсельхоз должен высылать в наш адрес проекты правовых актов, так или иначе связанных с любительским рыболовством, а Союз должен направлять в Министерство свою официальную позицию.

Кстати вот свежая информация с фишньюс http://fishnews.ru/news/20689

Росрыболовство внесло на согласование в Минсельхоз проект Правил рыболовства для Азово-Черноморского бассейна. На очереди – проекты для Байкальского, Дальневосточного и Волжско-Каспийского бассейнов.

Проект Правил рыболовства для Волжско-Каспийского бассейна, отметил Василий Соколов, также в высокой степени готовности. Ведомство планировало внести их в Минсельхоз в начале марта, но с учетом непростой ситуации, возникшей в регионе, решено было отложить внесение и разослать документ представителям отрасли, чтобы 21 марта можно было рассмотреть все возникающие вопросы на заседании научно-промыслового совета в Астрахани. После этого правила также будут переданы в Министерство сельского хозяйства.

То есть до конца марта – начала апреля по четырем бассейнам правилам включая и наши поступят в Минсельхоз, а далее согласно подписанного нами Соглашения нас не минуют.

Как только проект этих, обновлённых правил появится у нас в распоряжении, выложу их на ЛесОхоте для обсуждения.

yuriytu:

Да были. Почему не выступили - лучше спросить у тех кто был. Могу только свои предположения высказать. во первых организация у нас сугубо региональная - Москва, Московская область. Во вторых, г-жа Лебедева, чтобы совсем все было всем понятно, вы бы выложили всю запись совещания - там видно, что 95% времени, речь шла о тюльке и промлове, в третьих, вы сами написали, что сильно сокращали, Алексей выступал одним из последних. Извините, но выступление Алексея не дополнять надо было, а скорее опровергать.Свои замечания и предложения передали. А самое главное это не ответ на мой вопрос. Это напоминает детский сад и кивание на других. Я конкретно про выступление Алексея задал вопрос. ЗЫ. Отсутствие Фишкарты приписывать себе в качестве заслуги крайне не скромно. Не приняли фишку совсем по другим причинам.

1. Причём здесь сугубо региональная организация и 95% времени под тюльку? На мероприятии были? Были. В выступающих записаны? Так точно. Вместо того, чтобы после драки махать кулаками не легче ли было с трибуны и опровергать всех кого хочется.

2. Свои замечания и предложения передали….Дык и мы, аналогично.

3. ЗЫ. И где это вы усмотрели, что я СЕБЕ приписываю заслугу с фишкартой. Мерещится?

Poklevka:

Ну, хотя бы ради того, что наше ОБЩЕЕ с вами участие в процессе, не позволяло более года и до сих пор реализовать в полном объёме далеко идущие планы по распилу наших водоёмов. За этот год только вариантов законопроекта о любительском рыболовстве, было четыре или пять, включая вариант с сохранением РПУ и в нагрузку к ним годовой фишкартой… И где она эта фишкарта теперь?

yuriytu:

ЗЫ. Отсутствие Фишкарты приписывать себе в качестве заслуги крайне не скромно. Не приняли фишку совсем по другим причинам.

Poklevka:

3. ЗЫ. И где это вы усмотрели, что я СЕБЕ приписываю заслугу с фишкартой. Мерещится?

Г-жа Лебедева, во первых вы не ответили, попробую задать еще раз - зачем столь представительный десант был в ГД. Зачем вы вводите в заблуждение лесоохотовцев, публикуя победные реляции, хотя в ГД у СР был провал. Какие планы по отстаиванию интересов рыбаков, в свете того, что проект закона о ЛиСР и Аквакультуре с РПУ (РРХ,РУ) уже в ГД, как это сочетается с программой СР?

ЗЫ. по поводу Фишки - лично вам не приписывал, но вы написали - "наше ОБЩЕЕ с вами участие в процессе" ....... "И где она эта фишкарта теперь?"
Еще раз утверждаю ни ваше участие в процессе ни чье бы то ни было еще не повлияло на не принятие фишкарты. Фишку отвергли совсем по другим причинам.

yuriytu:

Г-жа Лебедева, во первых вы не ответили

Отвечаю.

"Что бы ни делал человек, в конечном итоге окажется, что он посвятил свою жизнь просушке вороны, которую сам же перед этим намочил. Или, наоборот, увлажнению сухой вороны, которую после этого снова придётся сушить. Это — все, на что способны люди. И ещё спорить друг с другом о том, какой путь является истинным: сушить или мочить? А если и то и другое, то в какой последовательности?" Макс Фрай.

Удачи по отстаиванию интересов рыбаков в рядах СРМиМО.

Всё, что не удалось озвучить с трибуны, обрело вид официального заявления, подписано Алексеем Цессарским и направлено в Госдуму.

Межрегиональная общественная организация «Союз рыболовов» выражает несогласие с внесенным Правительством законопроектом «О любительском рыболовстве».

1. Законопроект направлен фактически на закрепление действующего статус-кво вызывавших и вызывающих недовольство у большинства рыболовов по всей стране рыбопромысловых участков для любительского рыболовства (РПУ для ЛиСР).
В законопроекте под термином «рыболовный участок» идет преднамеренное смешение двух совершенно разнородных видов деятельности на водоёме: того, что ранее называлось «участок лицензионного лова» и современных «платников» (по терминологии законопроекта - рекреационных рыболовных хозяйств - РРХ). Наряду с предлагаемой в проекте закона возможностью организации РРХ на частях природных водоемов, данная норма приведет на практике к реорганизации нынешних РПУ для ЛиСР в РРХ, с сохранением всех вызывавших и вызывающих недовольство у большинства рыболовов проблем. МОО «Союз рыболовов» выступает категорически против возможности организации РРХ на частях водоемов.

2. Отсутствуют четкие критерии, которым должен соответствовать водоем, чтобы его было возможно передать под организацию РРХ: тип водоема, его размер, наличие поблизости водоема, на котором возможно осуществление свободного и бесплатного любительского рыболовства. Без установления подобных ограничений на уровне федерального закона, правоприменительная практика в регионах может привести к ущемлению прав рыболовов в угоду бизнесу.

3. Отсутствуют механизмы, по которым можно было бы определять, является ли выловленная рыболовом особь ВБР объектом зарыбления, право собственности на которую принадлежит владельцу РРХ, или объектом ВБР, находящимся в публичной собственности.

4. Совершенно не ясен смысл существования в законопроекте рыболовных участков для вылова ценных видов ВБР, если рассматривать этот вопрос с точки зрения сохранения ВБР. Какая по сути разница – поймал рыболов рыбу (при наличии государственного разрешительного документа) на метр выше или на метр ниже границы рыболовного участка? Должны быть лишь запретные для лова места (нерестилища) – как и для всех иных водоемов, где не водятся ценные виды ВБР. Рыболовный участок для вылова ценных видов – это искусственное образование, служащее лишь для сохранения ныне действующих РПУ, а не принципам государственного регулирования любительского рыболовства, установленным статьей 3 законопроекта, поэтому считаем необходимым исключение этой нормы в случае, если законопроект все-таки будет принят в первом чтении.

5. Пользователям рыболовных участков для вылова ценных видов водных биоресурсов передается право выдачи (а фактически - продажи) именных разрешений рыболова. Однако, выдача разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (по ставкам сбора, устанавливаемым Налоговым кодексом и перечисляемым в бюджет) является государственной услугой, которую должно оказывать Федеральное агентство по рыболовству. Федеральным законом от 27.07.2010г. № 201-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не предусмотрена передача права предоставления государственной услуги коммерческим организациям. Следовательно, законопроектом предлагаемое создание «прокладки» (коммерческой организации) между гражданином и государственным органом в отношениях по получению права доступа к государственной собственности, не соответствует действующему законодательству. Кроме того, подобный механизм реализации именных разрешений означает предоставление права коммерческой организации решать: кто получит эту государственную услугу, а кто – нет, то есть будет ограничено конституционное право гражданина на доступ к природным ресурсам. Реализация права граждан на любительское рыболовство не может зависеть от воли, действий или бездействий такого рода предпринимателей и не может быть связана с приобретением их услуг.

Как верно отмечено в Экспертном заключении Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (протокол №107 от 23.04.2012г.): «…принципиального решения требует вопрос о допустимости ограничения прав граждан на доступ к водным объектам общего пользования (то есть находящимся в публичной собственности). Ни действующим законом о рыболовстве, ни проектом федерального закона «О любительском и спортивном рыболовстве» этот вопрос не разрешался. В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а в силу статьи 221 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем на определенной территории допускается сбор ягод, добыча (вылов) рыбы и других водных биологических ресурсов, сбор или добыча других общедоступных вещей животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу. То есть, как было указано в Заключении Совета от 27 июня 2011 года, законодательство, действовавшее на момент принятия Федерального закона от 28 декабря 2010г. №420-ФЗ, предоставляло всем и каждому право на присвоение водных биоресурсов в соответствии со сложившимися в данной местности обычаями и общим разрешением собственника (в первую очередь, публичного собственника), однако данный Федеральный закон это право ограничил». Внесенный Правительством законопроект №200303-6 «О любительском рыболовстве», в очередной раз пытается передать право распоряжения федеральной собственностью коммерческим организациям, ограничивая право граждан на получение разрешения от публичного собственника водных биологических ресурсов - государства.

В качестве ремарки – на чем строится нынешний бизнес пользователей РПУ:

- многократные перепродажи выделенных им квот на вылов ВБР. Пример Камчатки: «В итоге можно говорить о том, что введение системы частных РПУ для развития спортивного и любительского рыболовства привело к свертыванию государственного контроля за деятельностью организаций и компаний, выигравших конкурсы на пользование водных биологических ресурсов. Естественно, что компании стараются выдать как можно больше лицензий, которые в свою очередь используются браконьерами как официальный (и часто для многократного использования) документ для провоза и продажи браконьерской продукции. Рыбаки приводят такие цифры: в одном из районов Камчатки объемы нелегального браконьерского изъятия лососей по видам в сравнении с промышленным ловом составлял 418% по кете, 434% по нерке, 536% по кижучу и 2947% по чавыче. Поистине, у «спортивных» рыбаков «волшебные» удочки!» (источник - http://irpr.ru/2013/02/11/volshebnye-udochki/). На Кольском это – практика продажи путевок для лова по принципу «поймал-отпустил» без закрытия выделенной квоты, хотя смертность при таком способе лова составляет, по данным из различных источников – от 5% до 100% в зависимости от условий лова.
- отсутствие реального контроля за объемами вылова. В пример можно привести любые РПУ - путевка пользователем выписывается, при этом сколько именно и каких ВБР поймал любитель - уже никого не интересует, вся отчетность по объемам вылова, дважды в месяц передаваемая пользователем в тер.управления ФАР, в подавляющем большинстве случаев имеет мало общего с фактическим изъятием ВБР.
- создание фактических «экономических заповедников» за счет монопольного права распоряжаться ВБР на водоеме. В «высокий сезон» цена пребывания в лагерях с семужьей рыбалкой (а без пребывания и остальных сопутствующих услуг путевку чаще всего пользователь не продаст) достигает десятка и более тысяч евро в неделю.
- удушение конкуренции (в сфере оказания услуг рыболовам) на корню за счет все того же монопольного права – построить кому-нибудь другому базу рядом просто невозможно, потому как в здравом уме ни один пользователь РПУ не упустит монополию из рук – таковы законы рынка…

6. Перечень ценных видов ВБР составлен, по нашему мнению, также с единственной целью – сохранением нынешних РПУ для ЛиСР на Камчатке и Кольском полуострове. Не понятно, почему добываемые сотнями тысяч тонн при осуществлении пром.лова такие виды ВБР, как, например, горбуша или кета, становятся столь «ценными» и фактически «золотыми» для любителей.
Да и сама стоимость именных разрешений, установленная в законопроекте, многократно превышает ставки сборов за вылов этих ВБР, установленные для лиц, осуществляющих промышленное рыболовство.
Кроме того, требующие жесткого регулирования вылова виды ВБР в одном регионе, бассейне и даже водоеме, могут наличествовать в достаточных для нелимитированного вылова количествах или быть сорными в другом – например, горбуша на Кольском, выбивающая с нерестилищ семгу.
Если вообще говорить о «перечне ценных видов», то в законе должно быть дано определение, из которого однозначно было бы понятно, по каким критериям принимается решение о «ценности» или «неценности» того или иного вида. Эти критерии должны быть ясно перечислены, среди них на первом месте должно стоять научное заключение о необходимости ограничения лова данного вида и невозможности регулирования изъятия этих вдов ВБР с использованием механизма суточной нормы вылова.
Кроме всего вышеперечисленного, законопроект предусматривает ещё и взимание пошлины за оформление бланка именного разрешения – 200 рублей. Рыболову надо будет где-то оплатить две квитанции: само разрешение на вылов и госпошлину. За что взимается госпошлина? Специалисты ФАР сказали, что именно столько, по их расчетам, стоит бланк с водяными знаками и голограммой – вероятно, голограмма из сусального золота предполагается?

7. Есть в законопроекте и положительные стороны – делается долгожданная попытка ограничить оборот сетей, ставших настоящим бичом наших рек и озер, возвращается норма вылова.
Однако предлагаемый законопроектом механизм регулирования использования сетей не приведет к желаемому результату – он не защищает от возможности приобретения (с дальнейшей перепродажей кому угодно) неограниченного количества сетей на одно именное разрешение. Мы считаем, что факты гибели людей, запутавшихся в сетях или убитых браконьерами, вред, наносимый сетями природе, обязывает установить особый режим их обращения. Рыболовные сети должны регистрироваться государством, по ним должен вестись строгий номерной учёт. Необходимо сделать всё возможное, чтобы каждая сеть имела своего владельца, и личность этого владельца должна быть легко устанавливаема с момента продажи. Разрешение на установку сети должен давать уполномоченный орган исполнительной власти.
Мы предлагаем ввести государственную регистрацию сетей. Государственный номер на верхнем шнуре сети по всей его длине должен проставляться на заводе таким образом, чтобы его удаление было невозможно без нарушения целостности сети. Этот номер должен быть легко читаем человеком без использования специальных технических средств.
С момента выпуска заводом-изготовителем каждая сеть должна быть зарегистрирована за торговой организацией или конечным владельцем. Сеть, не имеющая такой регистрации, должна быть вне закона, её продажа, хранение и транспортировка должны преследоваться по закону. Информация о наличии регистрации и параметрах сети с конкретным номером должна быть общедоступна через Интернет. При получении предпринимателем или гражданином (там, где это разрешено правилами рыболовства) именного разрешения на установку сети должен регистрироваться её номер, географическое расположение и период времени, на который разрешена установка. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти должен предоставить интернет-сервис, через который граждане могут сообщать об обнаруженных сетях и проверять законность их установки. Там, где использование Интернета невозможно, должен вестись журнал установки сетей и автоматическая запись звонков-сообщений об их обнаружении.
Снабжение сетей государственными номерами позволит гражданам радикально повысить информативность своих сообщений об обнаруженных сетях в рыбинспекцию и в общественные организации, противодействующие браконьерству. Новое качество сведений, поступающих с водоёма, позволит честным сотрудникам рыбоохраны на порядок эффективнее выполнять свою работу, а вступившим в сговор с преступниками, изменить род занятий - по собственной воле или по принуждению закона.

8. Считаем целесообразным нормативно разграничить сетный лов для личного потребления и любительское рыболовство удебными снастями.

9. Законопроект не предусматривает реального механизма участия граждан в принятии решений по вопросам использования ВБР (не права обсуждать, а права влиять на принимаемые решения). Законопроектом не установлен порядок участия граждан в охране ВБР в качестве общественных инспекторов рыбоохраны.

10. Законопроектом полностью обойден такой вид любительского рыболовства, как подводная охота.

В целом, по нашему мнению, принятие законопроекта № 200303-6 не будет способствовать решению накопившихся проблем в сфере любительского рыболовства, никоим образом не улучшит ситуацию с браконьерством, а только приведет к очередному витку социальной напряженности, поэтому считаем необходимым отклонение указанного законопроекта в первом чтении.

Также считаем необходимым:
- разработку специальной комплексной государственной программы, которая должна определить неотложные меры по охране и восстановлению водоемов и водных биоресурсов и служить на развитие любительского рыболовства;
- предоставление права регионам пересматривать с привлечением рыболовной общественности количество РПУ для промышленного лова на внутренних водоёмах, а при необходимости – право вводить на внутренних водоемах мораторий на промышленный лов водных биоресурсов.


Председатель Межрегиональной общественной организации «Союз рыболовов» А.А.Цессарский

12 марта 2013 г.

Даа.... А куды же подевались так называемые короткие поправки в 166 ФЗ? Вроде кто то обещал их принять еще ко дню выборов президента, аж в прошлом году. Там в тех поправках все много проще было.
Ну и про остальное - маркировка сетей, рыболовы-любители подвохи короче популизм и ПИАР.

Кроме указанного в предыдущих постах заявления от МОО «Союза рыболовов», по просьбе куратора мероприятия Кашинцевой С. С., отправила вчера в ГД, электронный вариант заявления, подписанного представителями различных организаций. Привожу и этот текст полностью.

Заявление по законопроекту 200303-6

Мы, нижеподписавшиеся, выражаем несогласие с внесенным Правительством законопроектом «О любительском рыболовстве».
Законопроект направлен на сохранение рыбопромысловых участков для любительского рыболовства (РПУ для ЛиСР), ликвидации которых требовали рыболовы на митингах.

1. На понятие “рыболовный участок” в законопроекте замкнуты никак не связанные между собой виды деятельности:
- рыболовно-рекреационные хозяйства, называемые в народе “платники” - по сути, аттракционы по выуживанию запущенных в пруд рыб,
- ловля особо востребованной рыболовами “ценной рыбы”,
- сетный лов гражданами - там, где это допустимо.
Для введения в законодательство такого понятия нет оснований:

• РРХ могут существовать, по нашему мнению, только на малых водоёмах, которые в законе можно обозначить просто - “акватория водоёмов площадью менее 10 гектар, прудов, обводнённых карьеров”;
• ловля ценной рыбы не требует закрепления частей водоёмов за кем-либо - лицензионные участки, существовавшие ранее, имеют другой смысл (облегчение контроля вылова) и никак не связаны ни с каким хозяйствующим субъектом;
• сетный лов гражданами вполне может регулироваться без выделения участков. И тем более, никаких посредников между гражданином, купившем именную лицензию, и государством не требуется.

Выделение РУ и передача их хозяйствующим субъектам:
- исключит конкуренцию между владельцами рыболовных баз: у кого нет РУ, тот проиграл;
- пользователи РУ смогут злоупотреблять своим правом владения РУ (ограничение доступа к рыбалке по собственному усмотрению, создание препятствий гражданам для доступа к водоёмам вообще);
- государство лишится возможных доходов от эксплуатации “ценных” ВБР - оно сможет претендовать на оплату только в пределах Налогового кодекса, основная стоимость остаётся у пользователя, который имеет все возможности, в силу ограниченности ресурса (на Кольском, прежде всего), включать “именные разрешения” в свои пакеты услуг по собственному усмотрению, произвольно назначая цену или переходя к клубной системе, когда доступ не членам вообще закрыт;
- сделает схему управления водёмами и ВБР несправедливой, приведёт к отчуждению национального достояния от граждан.
- создаст основания для злоупотреблений сотрудниками государственной службой рыбоохраны при охране рыболовных участков.

2. РРХ воспринимается рыболовами как новая схема передачи больших водоёмов (озёр, водохранилищ) под платную рыбалку. Так мы воспринимаем тезис о возможности организации РРХ “на частях водоёмов общего пользования” и содержащуюся в декабрьских поправках Правительства к законопроекту “Об аквакультуре” (ст.12), оговорку о возможности создания предприятий аквакультуры (включая пастбищную аквакультуру) в целях рекреации.

Таким образом, завуалированно сохраняется возможность передачи в частные руки не только федеральных акваторий, но и права распоряжения государственной рыбой, возникшего под предлогом предварительного осуществлённого зарыбления.

3. Устанавливаемые законопроектом ограничения передачи частникам акваторий притворны: декларируемые 10% от водного фонда региона, с учётом болот, ледников, морей и просто неудобных, безрыбных или транспортно недоступных водоёмов, могут на практике реализоваться в передачу под платные участки всего, что вообще посещается рыбаками.

4. Законопроект фиксирует список “ценных” видов рыб, лов которых осуществляется по именным разрешениям. При этом, везде, где бы ни обитали включённые в список виды, они должны ловиться только по именным разрешениям, без учёта региональной специфики. Таким образом, подведена законодательная база для раздачи под РУ огромного количества водоёмов в самых неожиданных местах.
Наша позиция состоит в том, что этот список должен быть исключительно ограничительным: ни на один вид вне списка не может быть установлен лов по именным разрешительным документам, но при этом виды, в него входящие, не становятся автоматически лицензионными повсеместно, где бы ни обитали.

5. Законопроект допускает ловлю по принципу “поймал-отпусти” - главный инструмент ННН-вылова на существующих РПУ для “ценных” на Кольском полуострове.

6. Законопроект передаёт пользователям рыболовных участков “обязанности” по рыбохозяйственной мелиорации, искусственному воспроизводству и охране. Мы видим в этом оправдание прав частников владеть акваториями.
Мелиорация и воспроизводство могут быть эффективны только в случае передачи этих работ независимым предпринимателям по результатам конкурсов. Для охраны же ВБР у частников в принципе не может быть достаточных полномочий. Это будет или самоуправство или использование государственных служащих. Показательно, что после создания РПУ, рыбоохрана перестала во многих местах интересоваться браконьерством вне РПУ, сосредоточившись исключительно на проверке путёвок - то есть проверке факта: вступил ли гражданин в договорные отношения с коммерсантом, или нет.

7. Механизм “именных разрешений” разработан поверхностно. В законопроекте устанавливается порядок передачи бланков пользователям рыболовных участков для “последующей выдачи” гражданам. Очевидно, что этот механизм не будет на практике применяться столь невинно - это будет перепродажа.
Кроме того, “разрешение” приводит к необходимости рыболовам оплачивать гос. пошлину за оформление бланка этого документа- 200 рублей.
Наконец, выдача именных разрешительных документов - госуслуга. Федеральным законом от 27.07.2010г. № 201-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не предусмотрена передача права предоставления государственной услуги коммерческим организациям. Возникает вопрос: на каком основании предприниматели будут выдавать государственные именные разрешительные документы?

8. Ставки сборов за ловлю “ценных” видов ВБР на порядок выше аналогичных платежей промысловиков. Мы не видим для этого оснований.

9. Ограничение (“запрет”) на реализацию рыболовных сетей - неэффективная мера. Запрет не достигнет цели в силу существенных изъятий из него: в регионах, где разрешён сетный лов гражданами. Гражданин, имеющий именное разрешение на сетный лов, на самый малый срок, может покупать и “раздаривать” сети в любых количествах. Из одного единственного региона, где сетный лов разрешён, сети расползутся по всей стране.
К сетям необходимо применение методов регулирования, схожих с оборотом оружия: гос. регистрация и номерной учёт.

10. Законопроект не учитывает требования рыболовов об отмене нормы Водного кодекса о ничем не обусловленном запрете передвижения и пребывания в пределах водоохранной зоны береговой полосы водных объектов общего пользования с использованием механических транспортных средств. Мы считаем, что такой запрет необходим только в случае угрозы нанесения ущерба верхнему слою почвы в результате его загрязнения или разрушения.

Таким образом, наши замечания к законопроекту требуют изменения его концепции, касаются основополагающих положений законопроекта. В целом, они достаточно принципиальны, чтобы требовать его отклонения в первом чтении.


Тихомиров А.Н., сопредседатель МОО “Союз рыболовов”

Ремина Ю.В., сопредседатель МОО “Союз рыболовов”

Лебедева И.Г., председатель Ярославского регионального отделения МОО “Союз рыболовов”

Крылов Е.В., председатель Санкт-Петербургского регионального отделения МОО “Союз рыболовов”

Баранов Д.О., председатель Тверского регионального отделения МОО “Союз рыболовов”

Дурягин В.Н., председатель Татарстанского регионального отделения МОО “Союз рыболовов”

Кириллов Н.Б., председатель Совета РОО “Питерский клуб рыбаков”

Менжерицкий С.А., координатор Всероссийского общественного движения “Открытый берег” (кроме п.10)

Голов А.Г., член Бюро РОДП "ЯБЛОКО"


05.03.2013г.