Cудебная практика по изменениям в порядке регистрации маломерных судов

25 мая 2012 года вступил в силу Федеральный закон №36-ФЗ от 23 апреля 2012 года « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части определения понятия маломерного судна».

Так, данным законом установлено, что любые плавающие средства массой до 200 килограммов и мощностью двигателя (если установлен) до 8 киловатт включительно не подлежат государственной регистрации, в органах ГИМС МЧС России.

При этом оставался открытым вопрос о необходимости получения удостоверения на право управления данными маломерными судами.

Некоторые территориальные органы ГИМС МЧС России, считали что такое удостоверение на право управления судами массой до 200 кг. с установленным двигателем до 8 киловатт необходимо получать. О чём свидетельствуют административные протоколы и наложение штрафных санкций на судоводителей находящихся на воде без удостоверения на право управления.

Один из таких административных протоколов, а именно Постановление государственного инспектора по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области» в отношении Пальникова В.М. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, по делу об административном правонарушении по ст. 11.8 ч. 2 КоАП РФ., был обжалован в Вологодском областном суде.

Суд встал на сторону судовладельца. Протокол отменён, производство по делу об административном правонарушении по ст. 11.8 ч. 2 КоАП РФ - прекращено.

С судебным решением можно ознакомиться здесь - http://antibrak.ru/novosti/malomernye-suda-reshenie-po-odnomu-administrativnomu-delu.html

Продолжение истории с отменённым протоколом. ГИМС пытался обжаловать решение городского суда, но 08. 08. 2013г. - Определением Вологодского областного суда ГИМС МЧС России по Вологодской области, отказано в восстановлении срока на обжалование решения городского суда.

Срок обжалования был пропущен в результате того, что при подаче жалобы на решение городского суда, подпись под жалобой поставило ненадлежащее лицо, а именно начальник инспекции, а не должностное лицо чьё постановление обжаловалось.

И как следствие, пока переподписывали, срок обжалования пропустили, суд его не восстановил, жалобу не принял к рассмотрению… Итог, решение Вологодского городского суда вступило в законную силу, прецедент создан.

Poklevka:

прецедент создан.

а толку?
В странах романо-германской системы права несколько иное понимание судебного прецедента. Это «судебно-обычное право», или судебная практика. Отличие от англо - американской системы заключается в том, что правовые нормы, создаваемые судом (даже высшим), не являются обязательными для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел. Формально все суды равны в своих полномочиях и не связаны решениями друг друга, а следование однажды выраженной позиции вышестоящей инстанции осуществляется не в силу принудительности, а в силу убедительности. Такое правило применяется судами как правовой обычай. В отличие от прецедента в общем праве, здесь норма права создается не в силу нормативной обязательности отдельно взятого судебного решения, а возникает как «результат многократного единообразного применения, принятии всеми или большинством судов». В основном же в романо-германской системе права роль судебной практики не выходит за рамки толкования или разъяснения закона. Считается, что правотворческая деятельность является прерогативой законодателя, а также правительственных или административных властей, уполномоченных на это законодателем. Континентальная модель «судебной практики», в отличие от англо-американского прецедента, позволяет каждому конкретному судебному органу участвовать в правотворении, воздействовать на формирование и изменение судебно-правовых норм. Таким образом, если эти две модели объединить понятием «прецедент», то с учетом их существенной разницы условно можно различать два вида прецедента: континентальная модель судебной практики и англо-американский судебный прецедент.
А нашей стране применяется понятие "судебная практика", а не "судебный прецедент". Судебная практика в лучшем случае может разъяснять позицию судов по принятию решений в аналогичных тяжбах и рекомендовать принимать решения нижестоящим судам. НО даже нижестоящие суды вправе принимать иное решение - так они принимают участие в судебном творчестве.
Все мы понимаем, что прецедентная практика более эффективная в при рассмотрении аналогичных споров, но... романо-германская система беспощадна)))
Сейчас суды могут руководствоваться решениями и рекомендациями только высших судов РФ.
Так что областной Вологодский суд нам не в помощь

Roman kiselev:

Poklevka: прецедент создан. а толку? В странах романо-германской системы права несколько иное понимание судебного прецедента.

Спасибо за консультацию по романо-германской системе права.

Признаю не корректность использования слова «прецедент» в контексте моего предыдущего комментария.

При этом добавлю.

Ни кто не говорит об отсутствии состязательности процесса в случае рассмотрения аналогичных дел в стенах другого суда, или этого. Закон что дышло, куда повернул, туда и вышло. В любом случае бороться придётся. Тем не менее не секрет, что судьи, как правило, изучают сложившуюся практику…С какой долей вероятности можно сказать, что тот или иной судья при вынесении своего решения её учитывает, либо не учитывает, наверное не скажет ни кто.

При этом, говорить о том, что данное решение бесполезно, считаю не верным. Теперь хотя бы есть в помощь рыболовам-водномоторникам , пусть и одно, но вступившее в законную силу судебное решение. Не каждый рыболов, юридически грамотен, для составления аргументированной жалобы. Сегодня, как минимум, есть текст вступившего в законную силу решения с соответствующей аргументацией, которую можно использовать при написании жалоб.

Вот тут полностью согласен! Теперь рыболовы знают на какие нормы им опираться при подаче исков!