Принятие закона о любительской рыбалке откладывается

От Правительства проект закона представлял первый заместитель министра сельского хозяйства Игорь Манылов. В своем выступлении он сообщил, что Правительство не видит реальной альтернативной концепции в отношении законопроекта и настаивает на принятии его в первом чтении с последующей доработкой ко второму. Планируется, что на публичное обсуждение будут вынесены все необходимые подзаконные акты, которых насчитывается порядка 20. Законопроект вводит 10% долю ограничения платных рыболовных участков от общего водного фонда региона, и по этой цифре Правительство готово продолжать дискуссию. Основные подходы к регулированию в законопроекте во многом были заимствованы из советского опыта. Так, документ предусматривает нормирование вылова на одного рыбака-любителя, как было при Советском Союзе.

 

По словам Игоря Манылова, некоторые моменты нуждаются в доработке и корректировке. Первый блок таких вопросов касается разграничения полномочий. «Законопроект содержит положения, где расписано, что кто делает, но они не структурированы в тексте, нет четкого механизма, где были бы расписаны федеральный уровень, субъектовый, местный, полномочия общественных институтов», – отметил замминистра сельского хозяйства. Второй блок вопросов – финансовый. «Вводятся по сути новые для финансовой системы платежи и сборы. Естественно, их реализация вызывает опасения готовности самой фискальной системы и госорганов, особенно с учетом специфики рыболовства в труднодоступных районах, где нет электронных систем, и на каждом шагу сидит чиновник», – подчеркнул Игорь Манылов. По его словам, есть две альтернативы – жить в условиях моратория, то есть не регулировать, или ввести жесткое платное лицензирование. Так как оба варианта неприемлемы, Правительство предлагает свою концепцию – набор из 5-6 инструментов. Она предусматривает огромную нагрузку на госорганы и субъекты Федерации. «Возможно, следует вернуться к существовавшей в советские времена системе, когда сами объединения рыболовов-любителей были участниками регулирования и давали свою отчетность», – предположил представитель Минсельхоза.

 

Первый заместитель председателя комитета Иван Никитчук в содокладе призвал депутатов согласиться с мнением Правительства и рекомендовать принять законопроект в первом чтении. Депутат отметил, что в рабочую группу поступило 41 замечание по документу, все они подробно проработаны и есть практические компромиссные решения по каждому из вопросов.

 

В ходе дальнейшего обсуждения мнения депутатов в отношении поддержки текста законопроекта разделились. Вопросы от представителей регионов, в особенности от Татарстана и Астраханской области, выявили недостаточное и неоднозначное понимание применения закона. В числе проблемных моментов отмечены неготовность и неопределенность подзаконной базы, которая включает в себя не менее 20 подзаконных актов, и вопрос финансового обеспечения новых нормативных процедур. Остается неясным, как будет обеспечиваться выдача разрешений и производиться сборы за вылов, перед кем рыбаки будут отчитываться об уловах и многое другое.

 

Как рассказал РИА Fishnews.ru депутат от Сахалинской области, членКомитета Госдумы по природным ресурсам, природопользованию и экологии Георгий Карлов, положительным моментом закона является передача значительной части полномочий на местный уровень. «Ведь специфика регионов, даже в части видового состава ценных рыб, настолько различна, что практически невозможно унифицировать единые нормы для всех», – отметил парламентарий. Минусом законопроекта депутат считает более 20 подзаконных актов и ряд отсылочных норм. «Даже в сравнении с нашим базовым 166-м законом о рыболовстве, законы прямого действия, как правило, более понятны и эффективны, о чем свидетельствует законодательная практика некоторых зарубежных стран, таких как США, ЮАР, Австралия, Япония.

 

В представленной редакции законопроекта непонятна судьба ранее распределенных рыболовных участков, есть расхождение концепции закона с понятием «рыбачить везде и бесплатно», этот принцип явно не реализован в достаточной мере. И наконец, механизм контроля совершенно непонятен, едва ли 18 подзаконных актов смогут внести прозрачность в этом вопросе», – перечислил недостатки документа Георгий Карлов.

 

Так как в ходе обсуждения возникли разногласия даже на уровне самой концепции, законопроект не прошел к первому чтению, депутаты приняли решение возвратить документ на доработку субъекту законодательной инициативы согласно части 6 ст. 112 регламента Государственной Думы. Правительству предложено скорректировать текст документа.

 

РИА Fishnews.ru